Суд назначил дополнительную экспертизу в отношении Зайцевой
Судья по делу о ДТП на Сумской частично удовлетворил ходатайство защитника Геннадия Дронова Сергея Перепелицы о назначении дополнительной экспертизы.
Такое определение вынес судья Виктор Попрас, сообщает корреспондент «МедиаПорта» из зала суда.
«…Удовлетворить частично. Назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз Управления охраны здоровья Харьковской областной государственной администрации. На рассмотрение экспертов поставить вопрос, находилась ли Зайцева […] 18.10.17 […] под действием употребления наркотических или других одурманивающих средств […]», — зачитал судья.
Суд определил провести дополнительную экспертизу до 10 декабря.
Следующее заседание назначено на 11 декабря.
На заседании 28 ноября защитник Геннадия Дронова Сергей Перепелица заявил ходатайство о назначении в отношении Зайцевой амбулаторной комплексной судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы. Он просил, чтобы суд адресовал экспертам вопрос, находилась ли Зайцева в момент ДТП в состоянии, вызванном наркотическим опьянением или под влиянием других одурманивающих средств. Провести экспертизу Перепелица просил в Киеве.
На сегодняшнем заседании ходатайство рассматривали в отсутствие Перепелицы. Он на больничном и просил рассматривать это ходатайство без него. Второй защитник Дронова Андрей Гепалов полностью поддержал ходатайство.
Защита Зайцевой просила отказать Перепелице и «в связи с многочисленными грубыми нарушениями норм действующего законодательства» заявила о недопустимости доказательств, а именно акта осмотра Зайцевой врачом-наркологом и вывода по итогам осмотра.
«Осмотр обвиняемой фактически не проводился врачом Федирко, которая составила указанный акт осмотра и вывод. А именно не проводился осмотр кожных покровов Зайцевой, оболочек её глаз, зениц, нистагм, походки, движений, позы Ромберга, не измерялся пульс и артериальное давление и так далее. Указанное подтверждается показаниями самой Зайцевой, предоставленных в судебном заседании по данному делу, и видеозаписью с нагрудной камеры патрульной полицейской, которая сопровождала обвиняемую в наркоцентр и присутствовала во время так называемого осмотра и забора биологических образцов», — заявила защитник Зайцевой Юлия Козырь.
Прокурор Игорь Омельченко также просил отказать в ходатайстве защитника Дронова, мотивировав это тем, что необходимые исследования уже проведены, а назначение новых экспертиз нацелены на затягивание дела.
«В первую очередь получен вывод от 18.10.2017 медицинского осмотра Зайцевой, согласно которому по биологическим образцам последней установлен факт употребления Зайцевой опиатов. Сторона защиты Зайцевой возражала против установления факта, в связи с чем в рамках расследования проведена судебно-токсикологическая экспертиза №[…] от 24.11.2017 и №[…] 20.12.2017 по биологическим образцам, взятых у Зайцевой в день ДТП. В соответствии с выводами указанных экспертиз, в моче Зайцевой выявлен фенобарбитал, кодеин и метаболиты анальгина, из которых кодеин может быть лекарственным средством или составляющей частью комбинированного лекарственного препарата. Отсутствие в предоставленном образце мочи морфина, минорных алкалоидов, опия и меконовой кислоты исключает отнесение выявленного кодеина к наркотическим средствам растительного происхождения. Провести количественное определение кодеина и фенобарбитала в образцах мочи и крови Зайцевой не представилось возможным.
Также по инициативе органа досудебного расследования 6.11.2017 осуществлялся осмотр Зайцевой на предмет употребления наркотических средств последней путём инъекций, по результатам осмотра которого следов от инъекций, кроме инъекций от забора крови для осмотра, на теле Зайцевой выявлено не было.
В ходе судебного рассмотрения по ходатайству стороны защиты Зайцевой было осмотрено видео с бодикамер сотрудников полиции, которые присутствовали в ходе осмотра последней на предмет употребления алкоголя, наркотических или других средств для определения состояния опьянения. Изучением видеозаписей установлено, что изложенная информация в акте осмотра Зайцевой от 18.10.17 о характерном поведении признаков опьянения не нашло своего подтверждения, так как осмотр Зайцевой не проводился, был ограничен только забором биологических образцов. Кроме того, на видеозаписи чётко слышно, что на вопрос врача-нарколога Зайцева ответила, что за день до ДТП она употребляла обезболивающее средство», — заявил прокурор.
«В связи с невозможностью установления количественного определения кодеина и фенобарбитала в образцах мочи и крови Зайцевой назначение амбулаторной судебно-медицинской и психиатрической экспертизы является нецелесообразным, поскольку судебно-медицинские эксперты не смогут оценить влияние найденных веществ на действия обвиняемой и состояние, в котором она находилась. Также экспертиза, которую просит назначить защитник Перепелица, не влияет на объём обвинения Зайцевой, тем более Дронова», — добавил Омельченко.
В поддержку ходатайства выступила представитель потерпевших Лариса Матвеева.
Читайте также: «Суд перестраховывается»: реакция защиты Зайцевой на назначение экспертизы