Кернес знов не зв’явився до суду: тепер через вибори
Полтавський апеляційний суд переніс розгляд апеляційних скарг у справі за обвинуваченням Геннадія Кернеса і двох його охоронців на 12 квітня. Ніхто з шести захисників мера не прибув на засідання. Кернес аргументував свою відсутність виборами.
Сьогоднішнє засідання Полтавського апеляційного суду, як і попереднє, тривало близько півгодини.
До суду прибули охоронці мера, один прокурор Олександр Ганілов та потерпілий Сергій Ряполов.
На лаві захисників не було нікого.
Головуючий суддя зачитав, які документи надійшли до суду. Так, захисниця Кернеса Юлія Плетньова повідомила, що «є матір’ю немовля, яке знаходиться на грудному вигодовуванні і у призначений день слухання справи не має, на кого залишити дитину», просила вести засідання за її відсутності, якщо до суду прибуде адвокат Кернеса Олександр Гунченко. Гунченка не було. Він повідомив суду, що сьогодні бере участь у засіданні в Червонозаводському райсуді Харкова. Адвокат Лідія Ізовітова повідомила, що зайнята у засіданні в Дзержинському райсуді Харкова.
Сам Геннадій Кернес у повідомленні до суду послався на необхідність забезпечення роботи міської ради у період виборів. Просив відкласти розгляд до моменту, поки не складе присягу обраний на виборах глава держави.
«Клопотання про те, що у зв’язку з виконанням постанови ЦВК щодо виборів президента України Кернес, як мер міста, посилається на відповідні положення Регламенту Харківської міської ради з приводу його обов’язку забезпечувати відповідно роботу міської ради, у зв’язку з виборами Президента України, він через це не зможе взяти участь у судовому засіданні… Зазначає дату — після 3 червня 2019 року, з огляду на те, що відповідно до календаря виборів новообраний Президент України складає присягу не раніше 3 червня 2019 року», — зачитав суддя.
Прокурор Олександр Ганілов звернув увагу суду, що захисниця Юлія Плетньова бере участь у інших засіданнях.
«При всій повазі як до жінки, як до матері, але ж, шановний Суд, ми бачимо, що в інших засіданнях вона має можливість брати участь… Тобто є така можливість. Там можемо, тут не можемо», — сказав Ганілов.
Коментуючи клопотання Кернеса, Ганілов сказав:
«Керування міською радою не є обставиною, яка унеможливлює присутність обвинуваченого… До 3 червня 2019 року? Навіщо це робити? Ми бачимо, що особа не з’являється! Вона не бажає з’являтися… Практично саботується… Прошу не давати можливості глузувати над учасниками судового засідання і безпосередньо над судом».
Суд задовольнив клопотання прокурора про направлення запитів до судів, щоб з’ясувати, чи дійсно захисники міського голови у день засідання задіяні в інших справах, але відмовив у клопотанні про примусовий привід обвинуваченого.
Клопотання Кернеса суд не розглянув.
«Що стосується клопотання прокурора про привід Кернеса, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на те, що жоден з захисників не з’явився в судове засідання, і в своїх клопотаннях вони повідомляють про те, що Кернес знає про цю ситуацію… Що стосується клопотання Кернеса про відкладення розгляду кримінального провадження на дату після 3 червня 2019 року, колегія суддів вважає, що оскільки ми не маємо змоги заслухати пояснення ні обвинуваченого, ні захисників, ми зараз не можемо вирішити це клопотання, і будемо його вирішувати в присутності інших учасників процесу», — сказав суддя Володимир Костенко.
Наступне засідання призначене на 12 квітня.
10 серпня 2018 року Київський райсуд Полтави закрив кримінальне провадження за обвинуваченням Кернеса і двох його охоронців «у зв’язку з відмовою сторони обвинувачення у підтримці обвинувачення у справі». Генпрокурор Юрій Луценко назвав рішення судді «порушенням законодавчих норм». 16 серпня ГПУ оскаржила закриття справи. Апеляцію подала і сторона потерпілих. Матеріали кримінального провадження надійшли до Полтавського апеляційного суду 21 серпня.
Геннадія Кернеса не було на жодному з засідань у Полтавському апеляційному суді. Сьогодні розгляд відклали вдев’яте. За цей час засідання переносили з різних підстав: через клопотання захисту про зміну підсудності, хвороби обвинувачених, забезпечення охорони, відсутність захисників.