Закон был “сухой”, но спорный

Сегодня исполняется семнадцать лет с того дня, как Михаил Горбачев подписал постановление, направ- ленное на преодоление пьянства и алкоголизма среди населения.. По официальной версии, «сухой закон» за три года существования не принес стране ничего хорошего. Но есть люди, которые думают совершенно иначе.

Время антиалкогольного указа теперь вспоминают по очередям в винно-водочных магазинах и дефициту сахара. В каждом втором доме варили самогон, и средства массовой информации не успевали сообщать о случаях отравления суррогатом. Главной виной первого и последнего советского президента считалось уничтожение винных сортов винограда в Крыму и ежегодную потерю более тридцати миллиардов рублей для бюджета.
Председатель Харьковской региональной организации «Союз борьбы за народную трезвость» Светлана Крупская считает, что это был один из самых удачных законов времен перестройки. Крупская может доказать, что все цифры, порочащие указ, были подтасованы, а факты искажены.
На основе разработок известных ученых и статистиков, Светлана Петровна вывела свой график «пользы» сухого закона.
Светлана Крупская, председатель Харьковской региональной организации «Союз борьбы за народную трезвость».: «В 86, где то в 88 году прошла цифра, что отравилось от сурагатов 11 тысяч и нигде не было сказано, что в 84 году было 34 тысячи отравлений суррогатом.
Тоже самое вырубленные виноградники. Дело в том, что в постановлении было сказано ликвидировать винные и посадить столовые сорта. О вырубке говорили все, а о посадке ничего. И получалось, что какие варвары вырубили винные сорта».
О том, сколько за этот период родилось детей, сколько человек пополнили ряды трезвенников и о прочих достижениях горбачевского указа, можно узнать на антиалкогольных лекциях союза. Здесь считают, что если человек узнает всю правду об алкоголе, он обязательно бросит пить. Девиз союза: «Сам не пью и других не угощаю».