Увольнение из МВД: наказание, «показуха» или нарушение КЗОТ

«Уволен из органов внутренних дел», – сегодня стандартная реакция МВД на любое ЧП, в котором «засветились» правоохранители. Как только «нехорошее поведение» милиционеров получает общественный резонанс, система вычёркивает вчера ещё вполне подходящих сотрудников из штата. О чём громко сообщает общественности, не скупясь на формулировки, которые зачастую находятся исключительно в юрисдикции суда и следствия.

Пример свежий, но от этого не менее типичный.

24 марта официальный сайт Министерства внутренних дел сообщил, что трое сотрудников харьковской милиции были уволены за вымогательство взятки. Именно так был сформулирован заголовок сообщения. В самом тексте пояснялось, что милиционеры были уволены за грубое нарушение Дисциплинарного устава.

Дисциплинарный устав – документ благообразный и расплывчатый. Особо любопытных отсылаю к полному тексту на сайте Верховной Рады Украины.

Всего в Уставе с десяток обязанностей лиц рядового и начальственного состава.

В частности, такое: «служебная дисциплина обязывает каждое лицо рядового или начальственного состава придерживаться законодательства, неуклонно выполнять требования Присяги работника органов внутренних дел Украины, уставов и приказов начальства».

Пассаж о «соблюдении законодательства» также встречается в определении самого понятия «служебная дисциплина», а в разделе об ответственности лиц рядового и начальственного состава говорится, что эти самые лица, «которые в установленном порядке были привлечены к административной, уголовной или материальной, одновременно могут понести и дисциплинарную ответственность в соответствии с этим Уставом».

Описывая порядок наложения дисциплинарных взысканий, Устав сообщает, что увольнение из органов внутренних дел как вид взыскания «является крайней мерой дисциплинарного влияния».

Что-то заставляет МВД каждый раз идти на «крайние меры дисциплинарного влияния», причём в страшной спешке, хотя тот же Дисциплинарный устав позволяет это сделать в течение месяца.

Возвращаясь к нашему «свежему» примеру: с момента, когда правоохранители «вступили в контакт» с упомянутым в сообщении МВД жителем Винницкой области, до сообщения об их увольнении прошло три дня. Как позже сообщил «МедиаПорту» начальник инспекции по личному составу УМВД Украины в Харьковской области Андрей Цыгулев, все трое и вовсе были уволены на следующий же после «контакта» день – 22 марта.

С глаз долой – из сердца вон. Отрапортовали и закрыли вопрос.

Дальше начинается самое интересное.

После цепочки «происшествие» – «огласка» – «увольнение», за многие годы настолько отработанной МВД, что часто «замешанные в нехорошем» милиционеры оказываются уволенными за день-два-три до совершения «плохого поступка» (как, например, подозреваемый в изнасиловании майор милиции»), с вопросами остаются три группы: собственно уволенные правоохранители, те, кого, «нарушая Дисциплинарный устав», они обидели, и сотрудники Управления внутренней безопасности МВД, которое занимается расследованием «нехорошего поведения» правоохранителей.

Начнём с последних. Как любое подразделение системы МВД, Управление внутренней безопасности, или, для краткости, УВБ, имеет план. В данном случае план по количеству разоблачённых плохих коллег-милиционеров. Единицей измерения этого плана является реально-заведённое уголовное дело.

Пример с оператором из Винницы, который якобы снимал порнографию, позволяет нам в реальности проследить дальнейшее развитие событий.

По словам адвоката винничанина Виктора Ермолаева, в случае его подзащитного обстоятельства события как никогда давали надежду на то, что либо заявленное в пресс-релизе МВД «вымогательство», либо не менее уголовное «злоупотребление служебным положением» обретёт форму статьи уголовного кодекса и займёт почётное первое место в приговоре суда.

Виктор Ермолаев, адвокат: «В случае с Андреем (режиссёр из Винницы, имя изменено – ред.) обращение в Управление внутренней безопасности МВД было очень своевременным, уже не по факту случившегося, а на стадии, когда эти деньги передавались. Тут, конечно, сыграла роль жадность сотрудников милиции, которые специально выдергивали человека из другой области. Чтобы поставить его в положение, когда у него не будет выхода. Но в итоге сами же себя подставили, поскольку он был вынужден пересылать деньги через банк, это всё потребовало времени, плюс – в любом случае – это требовало того, чтобы он сообщил родственникам».

По словам адвоката, сотрудники УВБ начали проводить расследование и выяснили, что противозаконное поведение милиционеров подтверждается.

Виктор Ермолаев, адвокат: «УВБ в рамках своих полномочий в течение 10 дней собрало материал, и, поскольку они усмотрели в действиях сотрудников милиции состав преступления, они передали материал в Харьковскую областную прокуратуру, поскольку в отношении милиции решение может принимать только прокуратура – что касается уголовного дела. На данном этапе УВБ свою миссию завершило – да. В случае возбуждения уголовного дела прокуратура, как правило, включает в следственную группу работников УВБ».

Дальше включилась другая цепочка, на этот раз обусловленная процессуальными тонкостями. Областная прокуратура отправила «материалы на милиционеров» в городскую прокуратуру, та – в прокуратуру районную. А прокуратура Киевского района вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относительно троих оперуполномоченных в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 364 («злоупотребление служебным положением») и ст. 365 («превышение власти или служебных полномочий»).

Оптимистично настроенный адвокат Виктор Ермолаев уверен, что отказ прокуратуры – просто формальность. По версии адвоката, районная прокуратура не успела изучить материалы УВБ в отведенные на первую проверку пять дней и отказала в возбуждении уголовного дела с тем, чтобы назначить дополнительную проверку по делу, которая может проводиться столько, сколько потребуется.

Оставим адвоката-оптимиста разбираться с делом и обратимся к трём неизвестным милиционерам, которые в один день потеряли работу и теоретически присоединились к числу других «громко» уволенных коллег.

По информации Главного Управления МВД Украины в Харьковской области, за последние пять лет за причастность к совершению преступлений из органов в Харьковской области был уволен 81 сотрудник. Много или мало – это смотря с чем сравнивать.

Например, с количеством уголовных дел, заведённых в отношении милиционеров за те же пять лет. Таких дел в Харьковской области было 89. (Точнее заведено было 101 дело, по которым проходили 112 милиционеров, но 12 дел были закрыты за отсутствием в действиях правоохранителей признаков состава преступления).

89 дел (по каждому из которых может проходить не один сотрудник, как в случае с нашим примером) и 81 уволенный милиционер.

Причём, согласно пояснениям тех, кто готовил ответ на запрос «МедиаПорта», 89 дел в отношении сотрудников правоохранительных органов сейчас находятся на разных стадиях: ещё расследуются, рассматриваются судом, а по части дел уже вынесен приговор.

Милицейская статистика – вещь запутанная и неоднозначная, но за неимением более подробной информации остаётся только предположить, что либо часть правоохранителей, в отношении которых было возбуждено уголовное дело, продолжают числиться в рядах МВД, либо дел больше, чем уволенных, потому что кто-то из милиционеров проходит сразу по нескольким уголовным делам.

В любом случае, описанная в ответе на запрос ситуация с увольнениями «замешанных в нехорошем» милиционеров с реальными полевыми наблюдениями стыкуется плохо.

То есть с одной стороны – на сайтах нам «обнародуют» мгновенные увольнения при малейшем подозрении и без реального уголовного дела, с другой – документально подтверждается 81 увольнение при реально существующих 89-ти уголовных делах не «по факту», а непосредственно «в отношении» сотрудников милиции.

Здесь самое время снова взглянуть на наш не условный пример.

Формулировка приказа об увольнении трёх милиционеров, которые «работали» с режиссёром из Винницы, общественности неизвестна и таковой и останется.

Ибо «распоряжением МВД Украины от 28.10.2000 №281 запрещена передача другим ведомствам, учреждениям и организациям по их запросу служебных документов. Кроме того, согласно приказу МВД Украины от 24.11.2003 №1440, содержание служебных документов не подлежит разглашению». (Это ответ на другой запрос «МедиаПорта», с просьбой сообщить, по какой причине был уволен еще один «проштрафившийся» правоохранитель – госавтоинспектор Владислав Сучов, также известный как «инспектор с битой»).

Юристы объясняют, что уволить за совершение уголовного деяния правоохранителя можно только после вступления в силу приговора суда. Так что громкая формулировка «за вымогательство» на сайте МВД в случае с тремя харьковскими милиционерами – классический интернет-заголовок для привлечения внимания. И, кстати, по словам юристов, повод для иска в суд о защите чести и достоинства.

Увольнение же «за нарушение Дисциплинарного устава», как это было написано в самом сообщении, – всего лишь один из видов дисциплинарного взыскания.

А согласно Дисциплинарному уставу, лицо, на которое было наложено дисциплинарное взыскание, может его обжаловать у вышестоящего начальства или в суде на протяжении трёх месяцев после того, как его ознакомили с документом, это самое взыскание накладывающим.

Так же в ситуации «секретности» приказов: ничто не мешает правоохранителям быть уволенными, например, по собственному желанию.

Таким образом, юристы указывают на реальную возможность для «громко и быстро» уволенных правоохранителей восстановиться на работе. И даже берутся поддержать такое заведомо выигрышное дело в суде.

Пользуются ли «привселюдно-уволенные» правоохранители такой возможностью – наверняка утверждать сложно. Однако на практике журналистам довольно часто приходится встречать уволенных «фигурантов» громких милицейско-гражданских скандалов – от незаконного задержания до пыток в милиции – по-прежнему в погонах и часто снова на ответственной должности.