У суді допитали експерта, який визначив будинок на Метробудівників, 8 під знесення
У Харкові триває розгляд справи щодо демонтажу будинку на вулиці Метробудівників, 8. Її розглядає Другий апеляційний адміністративний суд. У черговому засіданні відбувся допит експерта, який проводив технічне обстеження, та обговорення можливості призначення нової експертизи.
Жителі Північної Салтівки намагаються оскаржити рішення міської ради про демонтаж їхнього будинку. Вони заявляють про порушення під час огляду і ставлять під сумнів висновки, що стали підставою для рішення про демонтаж.
Під час засідання суд заслухав пояснення експерта Дениса Кузнецова (ФОП Кузнецов), який у 2024 році виконував обстеження будинку. За його словами, це було не перше дослідження стану споруди.
— У 2022 році був візуальний звіт про демонтаж будівлі. Виконувала інша організація. У 2023-му було ТОВ «Алдена», я був виконавцем відповідальним. У 2024-му — ФОП Кузнецов, я відповідальний виконавець. У 2023 році інструментальне обстеження ТОВ «Алдена» — непридатний до нормальної експлуатації. У 2024-му ФОП Кузнецов — демонтаж, аварійний стан, — пояснив Кузнецов.
— Коли перший раз ви досліджували, було зазначено у відсотковому значенні ступінь пошкодження, але була рекомендація на відновлення. Через рік (дослідження — ред.) — демонтаж. Так? — уточнює головуючий суддя Армен Бегунц, який звернув увагу на розбіжності у висновках цих досліджень.
— Так, — підтверджує Кузнецов.
Він пояснив, що були обстежені всі місця загального користування та близько 30% квартир — у кожному під’їзді оглядали по кілька помешкань на різних поверхах.
— Ви брали квартири з різних під’їздів? — запитує суддя.
— Так.
— А ви можете вказати — перший, другий, третій під’їзд? Я так розумію, що місця загального користування ви всі обстежили, а квартир скільки (обстежили — ред.) в під’їзді?
— Перший під’їзд це були квартири №10, 11, 17, 20, 22. Другий під’їзд — №45, 57, 58, 64, 68. Це квартири, які визначені у мене в архіві з адресами та номерами квартир. Це ті, які сто відсотків я можу довести, що я там був.
— Тобто, з кожного під’їзду по 5 квартир? І це різні поверхи?
— Так. Взагалі, їх було більше. (Вказані квартири — ред.) це ті квартири, що я можу довести, що я там був.
Окрему дискусію викликало питання доступу до квартир. Представники позивачів заявили, що частина квартир була зачинена, а їхні власники не перебували у Харкові, отже, експерт не міг потрапити всередину. Денис Кузнецов відповів, що заходив до квартир із «вільним доступом» — зокрема якщо їхні двері були відчинені або взагалі відсутні.
Віталій Русанов, мешканець квартири №45 — однієї з тих, які, як стверджує Кузнецов, він оглянув — у суді заявив, що його квартира має броньовані двері й доступ до неї ніхто не надавав. Водночас у матеріалах справи є фотографії цієї квартири.
«Це фото попереднього обстеження, а не за 2024 рік. Відвідування комісіями були, коли приходили представники «Алдени», і в той час вони робили ці світлини. Звідки вони на 2024 рік з обстеження — мені невідомо, не зрозуміло», — зазначив Віталій Русанов.
На уточнююче запитання суду, чи могли у звіті за 2024 рік використати старі фото, експерт зазначив, що в такому разі вони мали бути позначені як архівні, однак відповідних позначок у матеріалах немає.
Сторона позивачів просила залучити до справи фахівців у галузі будівництва, які аналізували звіт експерта і могли б пояснити його недоліки. Зокрема, пропонували допитати як свідка експертку та проєктувальницю Надію Уразову.
Представниця відповідача, начальниця відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради Ольга Бабак, заперечила.
«Підставою для прийняття виконавчим комітетом оскарженого рішення слугував саме звіт ФОП Кузнецов. А тому досліджувати суперечності між звітом, проведеним ТОВ «Алдена», і звітом, проведеним ФОП Кузнецов, вважаю у даному випадку недоцільним. Висновок, який зробила незалежна експертка Надія Уразова, не є документом, який підлягає дослідженню судом, оскільки складання такого документу взагалі не передбачено чинним законодавством», — пояснила Бабак.
Суд це клопотання відхилив.
Сторона позивачів також клопотала про призначення повторної незалежної судово-будівельної експертизи, яка б зокрема дала відповіді на питання щодо технічного стану будинку, ступеня пошкоджень, придатності до експлуатації та можливості відновлення або необхідності демонтажу. Але суд запропонував скоротити перелік питань.
«Суд на теперішній час, не бажаючи затягувати справу, запропонував мені як стороні, як фахівцю зробити клопотання щодо призначення судово-будівельної експертизи з визначення виключно двох питань», — повідомив «МедіаПорту» представник позивачів, адвокат Олександр Орлов.
У міськраді підкреслюють, що затягування розгляду справи може створювати додаткові ризики. Водночас мешканці будинку наголошують, що продовжують сплачувати комунальні послуги, попри те, що «фактично вони не надаються».
Наступне засідання судді призначили на 15 квітня. Тоді адвокат позивачів має надати оновлене клопотання.
Боротьба за будинок на Північній Салтівці триває понад рік. Раніше «МедіаПорт» повідомляв, що міськрада ухвалила рішення про демонтаж на підставі висновку про аварійність. Мешканці ж надали альтернативні звіти, які свідчать, що конструкції будинку зберегли міцність, а пошкодження не є критичними для знесення всього будинку. Люди кажуть, що для них цей суд — єдина можливість зберегти право на відновлення власного житла, а не отримати сертифікат, сума якого може не покрити купівлю аналогічної нерухомості.