Свобода слова, цензура, самоцензура и непрофессионализм в Украине. Харьковское измерение

Харьковские эксперты оценили уровень свободы слова в Харькове, цензуры и ее связи в тем, кто окажется у власти после грядущих выборов. Институт Горшенина провел опрос журналистов, медиа-эксперт выразил мнение.

В общем – они совпадают. Опрос показал, что свободы слова в полном смысле нет, и пока не предвидится. На презентацию харьковский филиал института Горшенина пригласил медиа-эксперта, журналиста Зураба Аласания.

Зураб Аласания, журналист: «Иногда кажется, что Интернет это другая страна – это другая Украина. Телевизор – это одно, а Интернет это другое. С другой стороны – влияние этой части пока что не очень велико. Я вижу, что делают журналисты в максимально пока распространенном средстве информации [ТВ – ред.] и что те же журналисты пишут в интернете – там, где посвободнее. Но даже там он уже делает это внимательней – либо под ником, либо, если он под своим именем, он «самоцензурируется», потому что только что написал в газете или репортаже одно, а тут уже пишет другое.

Сложно. Самоцензура, да, безусловно. Скорее всего, она связана с экономическими вещами. Поскольку каждый из нас человек, каждый из нас имеет семью, работу, детей. Завтра уволиться не готов почти никто. Слишком решительный для этого нужен шаг.

Что касается прямых запретов. Это видимо, не очень нужно, поскольку, если я работаю у Авакова (Арсен Аваков, экс-губернатор, глава облорганизации ВО «Батькивщина», владелец ряда харьковских СМИ – ред.), то в общем и целом – мне даже спрашивать не надо у редактора, просто это в моем репортаже не пройдет. И соответственно – если я работаю у Кернеса (Геннадий Кернес, и.о. Харьковского городского головы, глава горорганизации ПР, владелец ряда харьковских СМИ – ред.).

А среднее звено – редактор – это и есть основная беда. Он заинтересован больше, чем любой журналист, поскольку стимулируются владельцем и является или «буфером», если журналистам повезло, или наоборот, «двигателем» мнения владельца».

Мнение о том, как изменится ситуация в случае прихода на пост мэра Харькова Авакова или Кернеса.

Зураб Аласания, журналист: «Лучше, я полагаю, не станет «ни в коем разе». Но чуть хуже будет при Геннадии Кернесе, который привык к более авторитарным способам управления. Поскольку его жизненный, опыт, как мне кажется, показывает, что только жесткие меры срабатывают. Так оно и есть. Аваков более либерален. Впрочем, и он не пренебрегает жесткими методами. В одном случае шаг вправо-влево будет «попыткой к бегству и расстрелом». А в другом – той же попыткой будет прыжок на месте».

Татьяна Грузинская, журналист: «Можешь ли ты сказать, что понятие цензуры и давления каким-то образом, сложным или простым, связанно с профессионализмом журналистики? Наличие цензуры снижает профессионализм? Наоборот – в цензуре только оттачиваются профессионалы? Или есть какая-то другая связь? Или что цензурой можно работать с непрофессионалами? Профессионалу удобнее быть независимым».

Зураб Аласания, журналист: Отличный вопрос… В 90 процентах случаев цензура вообще не нужна. Потому что многие наши журналисты на таком уровне профессионализма. Достаточно просто молчать и не трогать его… Многое, что кажется или выглядит цензурой – оказывается просто непрофессионализмом того, кто это пишет. И его не надо ни трогать, ни ругать, нагоняй просто не нужно. Он так пишет».

Ниже приводим результаты самого опроса «Свобода слова в Украине: харьковское измерение», который Институт Горшенина провел с 22 по 23 сентября. Методом индивидуального интервью были опрошены 40 харьковских журналистов, представляющие различные СМИ Харькова. Каждый желающий мог сохранить анонимность.

Выводы экспертов Института Горшенина:

Региональные СМИ дают харьковчанам частично объективную информацию о социально-политической жизни города. Такого мнения придерживается большинство опрошенных журналистов – 67,6%. Каждый пятый журналист (20,6%) уверен что харьковчане вообще не получают объективную информацию из региональных СМИ, и только 11,8% опрошенных журналистов утверждают, что харьковчане получают объективную информацию.

По мнению Лины Мироновой, корреспондента «Харківських новин», «свобода слова в Харькове – как НЛО: все слышали о таком явлении, но в природе оно не встречается. Все СМИ чьи-то, значит, и журналисты работают на определенное мнение. Если оно совпадает с мнением редактора – владельца – идеально. Если нет – ищи другую работу».

Уровень свободы слова в Харькове по 5-ти бальной шкале получил твердую тройку. Такую оценку дали больше половины (58,8%) опрошенных журналистов. На четверку свободу слова в городе оценивают 29,4% журналистов, и двойку поставили 11,8% опрошенных. Крайне позитивную оценку – 5 и крайне негативную – 1 не поставил ни один журналист, выступивший экспертом в данном опросе.

Как говорит Елена Зеленина, корреспондент газеты «Время», «начиная с 2000 года, цензура жестче, чем во времена советской компартийной бюрократии. Это связано с тем, что политика стала бизнесом и политическая власть приносит реальные финансовые преференции и бонусы. Хозяева СМИ тщательно взвешивают, стоит ли “задираться” с таким-то и не приведет ли это к неадекватным финансовым потерям».

Состояние свободы слова в Харькове за последний год изменилось в худшую сторону. Такого мнения придерживается большинство опрошенных журналистов – 61,8%. Из них более трети (35,3%) опрошенных харьковских журналистов сказали, что состояние свободы слова существенно изменилось в худшую сторону, 26,5% – немного изменилось в худшую сторону. Почти каждый третий журналист (29,4%) говорит о том, что состояние свободы слова в Харькове за последний год практически не изменилось. Только 5,9% респондентов говорят о небольших позитивных изменениях в этом направлении.

Как отметил Андрей Барташов, собственный корреспондент «1+1», «после некоторого “затишья” в этой области для свободы слова в Харькове наметились угрожающие тенденции. Налицо все большее вмешательство владельцев или представителей власти в редакционную политику. Особое беспокойство вызывает очередное появление на местном медиа-рынке “черного пиара”, воплощенного в целые медиа-проекты».

В случае, если Г. Кернес станет мэром Харькова, состояние свободы слова в городе изменится в худшую сторону. Так считает более половины опрошенных журналистов – 53,0%. Из них 35,3% считают, что состояние свободы слова существенно станет хуже и 17,7% – немного изменится в худшую сторону. Более трети (35,3%) считает, что это не повлияет на состояние свободы слова. Только 2,9% говорят о том, что в таком случае состояние свободы слова немного изменится в лучшую сторону. Затруднились ответить 8,8% опрошенных журналистов.

Состояние свободы слова в Харькове при раскладе, что мэром становится А. Аваков, вызывает меньше опасений в сторону ухудшений. В том, что ситуация существенно изменится в худшую сторону уверены только 2,9% опрошенных журналистов, и в том, что она немного изменится в худшую сторону – 5,9%. Половина же опрошенных (50,0%) считают, что ситуация со свободой слова в Харькове в этом случае практически не изменится. Чуть менее трети экспертов (32,4%) прогнозируют улучшения ситуации со свободой слова, если пост мэра займет А.Аваков. Из них альтернативу «немного изменится в лучшую сторону» выбрали 17,7% журналистов, а «да, изменится в лучшую сторону» – 14,7%. Затруднились с ответом 8,8% экспертов.

Как прокомментировал Евгений Маслов, главный редактор проекта «Главное», «безусловно, после избрания того или другого кандидата на пост мэра ситуация с цензурой изменится. За этими фамилиями стоит идеология: постсовковая и либеральная. А вы что выберете?»

По словам Елены Зелениной, «ситуация не изменится, поскольку установилась уже Система: “Я у власти – все играют по моим правилам, а те, кто против меня, должны подчиниться либо исчезнуть”. «Причем, подозреваю, что эта система установилась надолго. Пока не придут новые поколения и не поймут (если поймут!), что гораздо спокойнее и прибыльнее жить, когда все играют по одним цивилизованным правилам в политике и бизнесе»,- заявила журналист.
Лина Миронова подчеркнула, что «если победит Кернес – будем все слушать сладкие «Харьковские известия» – и точка. Если победит Аваков – ничего со свободой слова не случится. Он уже работал губернатором и при нем существовали всякие прожекты, которые откровенно обгаживали губернатора».

В ответах на открытый вопрос, заданный журналистам: «С какими причинами может быть связано ограничение свободы слова в г. Харькове?» можно выделить три характерных блока:

Блок 1: «Воздействие на харьковские СМИ местной власти и провластной партии» – половина всех ответов (50,0%). Вот характерные для этого вектора ответов высказывания: «Чрезмерный контроль прессы властями», «Ограничение свободы слова Партией регионов, цензура на материалы журналистов. Попытка влияния и контроля работы СМИ», «З загальною політикою ПР», «Административные ограничения и давления» «С авторитарной политикой относительно СМИ со стороны провластной партии», «Выстраиванием “вертикали власти” в Харькове и области и обеспечением победы на местных выборах представителей ПР», «С тем, что властьимущие и те, кто рвется к власти, не готовы слышать даже самую мягкую критику в свой адрес, тем более они не хотят, чтобы эта критика доходила до ушей и сознания харьковчан, поэтому, при помощи подконтрольных СМИ, стараются сформировать максимально выгодное представление о себе и партии, которую они представляют», «С победой ПР на местных выборах».

Блок 2: «Взаимодействие собственников СМИ и власти» – 19,0%. Для этого вектора ответов характерны следующие высказывания: «Нежелание владельцев СМИ вступать в конфликт с властью», «Давление на владельцев СМИ, препятствование органов власти и отдельных лиц допуску неугодных журналистов на мероприятия, общее ужесточение силовых мер по отношению к проявлениям свободного волеизъявления как отдельных лиц, так и общественных и политических организаций», «С владельцами СМИ и отсутствием сильного общественного аппарата у журналистов – Союза, объединения и т.п., которое бы имело влияние в Харькове», «С конфликтами между властью и оппозицией (большей частью между Кернесом и Аваковым). В таком случае и первый, и второй, как владельцы местных СМИ, начинают давать указания редакциям – какие темы и как освещать, а какие игнорировать».

Блок 3: «Самоцензура» – 13%: «Единственной причиной ограничения СВОБОДЫ ИНФОРМАЦИИ (свободы слова), является желание руководителей СМИ и журналистов сохранить рабочее место. Для владельцев СМИ ограничения – естественная форма участия в политической жизни города и области», «Самоцензура у журналистов связанная со страхом потерять работу, давление со стороны собственников СМИ в том числе связанные как с их собственными политическими и бизнес – интересами так и с давлением на ни самих со стороны властей», «Боязнь ответственности и дальнейших последствий за сказанные слова».

Также был назван ряд иных причин: «Хозяйственные», «Очень высоки ставки выигравших и проигравших. А так как все СМИ у нас за олигархами – от них зависят и высказывания журналистов. Правда никому не нужна», «со сложившейся в стране системой спайки бизнеса и политики вообще – несвобода медийного бизнеса от политической борьбы, в частности», «Плохая работа пресс-служб».

Цензура в харьковской журналистской среде имеет место быть – 72,7% наших экспертов иногда сталкиваются с цензурой в своей профессиональной деятельности. Почти каждый пятый журналист (18,2%) сталкивается с цензурой практически каждый день. Почти каждый десятый журналист (9,1%) не сталкивается с цензурой в своей работе.

Наиболее распространенной формой цензуры, с которой сталкиваются харьковские журналисты, является проведение руководителем «разъяснительных бесед», содержащих пожелания по поводу необходимого характера освещения тех или иных политических событий – 40,0%. Треть журналистов (33,3%) имеют дело с самоцензурой, связанной с боязнью негативных последствий от освещения тех или иных тем. По 16,7% опрошенных журналистов в своей профессиональной деятельности сталкиваются с изъятием редактором «нежелательных» фрагментов из авторского материала и прямым распоряжением владельцев СМИ. 13,3% экспертов-журналистов указали другие формы цензуры, среди которых: «игнорирование тех или иных событий, лиц, действий, акций», «увольнение без оплаты за отработанное время», «вызовы в прокуратуру»… 6,7% опрошенных сталкивались с прямым распоряжением из органов местной власти.

Исходные данные:

1. Получают ли, по Вашему мнению, харьковчане объективную информацию о социально-политической жизни города из региональных СМИ?
1. Да, получают – 11,8%
2. Получают частично объективную информацию – 67,6%
3. Нет, не получают – 20,6%

2. Как бы Вы оценили по 5-ти бальной шкале уровень свободы слова в Харькове в целом?

1 – 0,0% 2 – 11,8% 3 – 58,8% 4 – 29,4% 5 – 0,0%

3. Как Вы считаете, изменилось ли состояние свободы слова в городе за последний год?
1. Существенно изменилось в лучшую сторону – 0,0%
2. Немного изменилось в лучшую сторону – 5,9%
3. Практически не изменилось – 29,4%
4. Немного изменилось в худшую сторону – 26,5%
5. Существенно изменилось в худшую сторону – 35,3%
6. Затрудняясь ответить – 2,9%

Как Вы считаете, измениться ли состояние свободы слова в г. Харькове, если на предстоящих выборах в мэры победит…?
4. Г. КЕРНЕС
1. Существенно изменится в худшую сторону – 35,3%
2. Немного изменится в худшую сторону – 17,7%
3. Практически не изменится – 35,3%
4. Немного изменится в лучшую сторону – 2,9%
5. Да, изменится в лучшую сторону -0,0%
6. Затрудняясь ответить – 8,8%

5. А.АВАКОВ
1. Существенно изменится в худшую сторону – 2,9%
2. Немного изменится в худшую сторону – 5,9%
3. Практически не изменится – 50,0%
4. Немного изменится в лучшую сторону – 17,7%
5. Да, изменится в лучшую сторону – 14,7%
6. Затрудняясь ответить – 8,8%

6. С какими причинами может быть связано ограничение свободы слова в г. Харькове? (открытый вопрос)

7. Сталкиваетесь ли Вы с цензурой в своей профессиональной деятельности?
1. Да, сталкиваюсь практически каждый день 18,2%
2. Иногда сталкиваюсь – 72,7%
3. Нет, никогда не сталкиваюсь – 9,1%

8. С какими формами осуществления цензуры Вы сталкиваетесь в своей работе?
1. Проведение руководителем «разъяснительных бесед», содержащих пожелания по поводу необходимого характера освещения тех или иных политических событий – 40,0%
2. Самоцензура, связанная с боязнью негативных последствий от освещения тех или иных тем – 33,3%
3. Изъятие редактором «нежелательных» фрагментов из авторского материала, редактирование, существенно изменяющее политические акценты – 16,7%
4. Прямое распоряжение собственников СМИ – 16,7%
5. Прямое распоряжение из местных органов власти – 6,7%
6. Другие формы (укажите какие) – 13,3%