Суд разрешил МВД уволить ГАИшника с битой
Запоздавшее послесловие. Харьковский апелляционный административный суд обнародовал постановление, которым отменил решение суда первой инстанции о восстановлении на работе Владислава Сучова.
Суд обнародовал своё решение. В данном случае это означает публикацию в «Реестре судебных решений».
Согласно порядку ведения реестра, суды должны посылать администратору реестра копии всех судебных решений в электронном виде не позднее следующего дня после принятия решения.
На практике публикация в реестре решений судов часто существенно запаздывает — на несколько недель, а иногда даже месяцев.
Решение по делу инспектора ГАИ Владислава Сучова Харьковский апелляционный административный суд принял 30 августа 2011 года, в реестре оно появилось лишь недавно.
Получив, таким образом, официальное подтверждение имевшейся ранее информации из собственного источника, «МедиаПорт» не мог оставить историю «инспектора с битой» без точки.
Краткое содержание предыдущих серий — пунктирно.
Ниже — видео встречи автомобилистов и сотрудника ГАИ в штатском (март 2011 года).
Автолюбители объясняли, что остановились зафиксировать на видеорегистратор, как сотрудники ГАИ «работают» на частной машине. Владислав Сучов в суде пояснял, что коллеги позвали его на помощь, сообщив, что их преследует какой-то автомобиль.
После появления видео в Интернете, Сучова быстро уволили: из ГАИ и из органов вообще. Как всегда — быстро, хотя, надо отдать должное, — всё же не задним числом (хотя и такое случается с милиционерами, которые очень плохо себя ведут, правда, при условии, что о проступке становится известно публике).
Нелюбимая всеми журналистская въедливость тогда заставила вчитаться в документы и заявления и вычитать оттуда предположение о том, что расставание МВД с проштрафившимися сотрудниками проходит на грани закона и даёт реальные шансы «провинившемуся» восстановиться на работе. («Увольнение из МВД: наказание, «показуха» или нарушение КЗОТ»).
Владислав Сучов решил судиться с Управлением МВД и Управлением госавтоинспекции в Харьковской области — и суд, решением от 6 июня 2011 года восстановил его на работе. Аргументы суда полностью подтверждали гипотезу о шаткости названных МВД причин для увольнения.
Согласно решению Харьковского окружного административного суда, Владислав Сучов был восстановлен на работе, также работодатель должен был выплатить ему зарплату за период времени с момента увольнения и до решения суда.
Областное управление МВД сообщило, что подало апелляцию на решение суда. А тогдашний глава областной милиции Михаил Мартынов заявил: «Я всё сделаю в рамках закона, но этот сотрудник не будет работать в ГАИ».
Теперь, собственно, о новом решении нового суда. Апелляцию Управление МВД в Харьковской области подало в Харьковский апелляционный административный суд.
Согласно правилам «Реестра судебных решений», истец в обнародованном решении обозначен как ОСОБА_1, однако обстоятельства дела, которые описываются в решении, однозначно свидетельствуют о том, что речь идёт именно о Сучове.
Харьковский апелляционный административный суд опровергает аргументы суда первой инстанции следующим образом:
1. Суд первой инстанции указывал на то, что не был исследован оригинал видеозаписи на аутентичность и отсутствие монтажа, не был опрошен человек, который сделал видеозапись.
Коллегия судей, которая рассматривала апелляцию, отмечает, что истец (Сучов — ред.) не оспаривал достоверность видеозаписи, а значит — не было основания для определения аутентичности видео.
2. Суд первой инстанции выяснил, что в день, когда Владислав Сучов был уволен в запас Вооружённых сил (23 марта 2011 года), он был на больничном. Увольнять тех, кто на больничном или в отпуске, запрещает Кодекс законов о труде.
Во время заседаний в Харьковском апелляционном административном суде управление МВД предоставило документы о том, что больничный лист Сучова после проверки, проведённой рабочей группой, созданной по распоряжению руководства больницы, был признан выданным безосновательно, а врач, который выписал этот больничный, получил выговор.
3. Суд первой инстанции решил, что служебное расследование, предшествовавшее увольнению Сучова, было поспешным и неполным. Дисциплинарный устав органов внутренних дел обязывает начальство перед наложением дисциплинарного взыскания провести служебное расследование и отводит на него месяц, уточняя, что при необходимости этот срок может быть продлён. Одновременно суд обратил внимание на то, что увольнение — это самый строгий вид дисциплинарного взыскания. А согласно служебной характеристике, подписанной начальником ГАИ в Харьковской области Игорем Швыдким, Сучов «зарекомендовал себя позитивно». То есть «крайняя мера дисциплинарного наказания, а именно увольнение, была применена без учёта оценки начальником уровня отношения истца к исполнению служебных обязанностей, уровня квалификации и профессиональных достижений истца».
Харьковский апелляционный административный суд опроверг этот аргумент несколько туманно, по крайней мере, на непрофессиональный взгляд не-юриста.
«Поскольку истец (Сучов — ред.) не отрицает факта, что был отображён 22.03.11 в интернет-издании «Главное» (там было размещено видео встречи инспектора и автомобилистов — ред.), а на руководство ГУ УМВД Украины в Харьковской области возложена обязанность обеспечивать законность выполнения сотрудниками всех подразделений, подчинённых Управлению, своих обязанностей и придерживаться и во время несения службы, и во внеслужебное время соответствующего поведения, то именно ответчику (Управлению МВД в Харьковской области — ред.) дано право оценивать поведение подчинённых и степень тяжести последствий», — говорится в решении суда.
На основании всех вышеизложенных аргументов коллегия судей приняла решение отменить решение суда первой инстанции, восстановившего Сучова на работе, как такое, которое было принято с нарушением предписаний действующего законодательства.
От автора:
Уж очень сомнительным кажется последний аргумент суда. Если служебное расследование, согласно Дисциплинарному уставу, должно было продолжаться месяц, а в реальности длилось меньше одного дня, то при чём тут констатируемый апелляционным судом факт, что «на руководство ГУ МВД Украины в Харьковской области возложена обязанность обеспечивать законность выполнения сотрудниками…» и прочая, прочая.
Однако ответ на вопрос, пошёл ли Сучов судиться за рабочее место дальше — в Высший административный суд — и пригодилась ли ему «слабость» аргументов апелляционного суда, ещё предстоит выяснить.
Но вот другая сторона этой истории годичной давности: был инспектор ГАИ Владислав Сучов, который угрожал «у***ть битой» машину граждан и не только машину. Теперь есть не-инспектор ГАИ Владислав Сучов. Увольнение с работы — единственное наказание за беспредел.
Теперь представьте обратную ситуацию. Граждане угрожали машине сотрудника ГАИ.
Конечно, можно говорить о том, что пострадавшие, к счастью, только морально, автомобилисты должны были написать заявление в милицию. Верно, нужно отстаивать свои права. Но я их очень понимаю. После встречи с представителем этой организации рассчитывать на помощь этой же организации нам, гражданским, кажется в лучшем случае бессмысленной тратой времени, в худшем — опасной затеей.