ДТП на Сумській: суд відхилив клопотання обвинувачення і захисту Зайцевої
На черговому засіданні 8 січня обговорили автотехнічну експертизу, виконану за запитом захисту Геннадія Дронова у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.
Як повідомляє кореспондент «МедіаПорту», суддя Віктор Попрас зачитав висновок автотехнічної експертизи Дніпропетровського НДІ, який на минулому засіданні 20 грудня суд долучив до матеріалів справи за клопотанням захисту Дронова.
Як повідомляв захисник Дронова Сергій Перепелиця на минулому засіданні, експерти з Дніпра встановили дані, що не були встановлені під час досудового і судового слідства: середню швидкість Lexus (106 км/г), відстань між Lexus та Volkswagen в момент початку руху останнього, а також той факт, що водійка Lexus могла зупинити авто до перехрестя, якби їхала з дозволеною швидкістю.
Під час обговорення висновку Дніпропетровського НДІ сторона обвинувачення просила визнати експертизу «неналежним доказом». За словами прокурора Ігоря Омельченка, в експертизі вказано, що досліджувалися 9 томів матеріалів справи, хоча вони не направлялися судом. Які саме матеріали досліджувалися, не вказано, сказав прокурор. Окрім того, за його словами, експерти не мали відповідної спеціалізації за окремими кваліфікаційними вимогами. Ще одна причина — експерти досліджували тільки один змонтований відеозапис, а не всі відрізки.
Захисники Олени Зайцевої Юлія Козир та Євгеній Мельниченко підтримали прокурорів і клопотали про визнання експертизи недопустимим доказом. На думку Мельниченка, за відсутності відповідної кваліфікації експерти взагалі не мали права проводити дослідження. Експертиза порушує норми Кримінального процесуального кодексу, відповідних порядків та інструкцій, певна Юлія Козир.
Суддя Віктор Попрас відхилив клопотання обвинувачення і захисту Зайцевої і оцінить експертизу як доказ при винесенні рішення. Наступне засідання — 15 січня.
Подробиці засідання читайте пізніше на сайті «МедіаПорту»