Справа про ДТП із дітьми в Харкові: Вища рада правосуддя не схвалила домашній арешт судді
Члени Вищої ради правосуддя 27 грудня відмовили у поданні заступника генерального прокурора, який просив згоди на утримання під домашнім арештом у нічний час судді Валківського райсуду Алли Токмакової, підозрюваної у наїзді на двох дітей у Харкові.
На засіданні Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції були представник Харківської обласної прокуратури, підозрювана у ДТП та її захисник.
Позиція прокуратури
Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури Валерій Глух просив згоди на утримання Токмакової під домашнім арештом з 22:00 до 06:00, обґрунтовуючи подання наявністю ризиків. Так, на думку обвинувачення, суддя може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, втекти, в тому числі за межі України;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для справи;
- у позапроцесуальний спосіб отримати доступ до окремих матеріалів кримінального провадження, експертних установ, маючи зв’язки за майже 20 років роботи в суді;
- незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів.
«На думку державного обвинувачення, підозра обґрунтована та підтверджується матеріалами кримінального провадження — протоколом огляду, схемою до протоколу огляду про місце події, постановою про зняття показань з технічних приладів, протоколами показань технічних приладів, довідкою з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, а також матеріалами в їх сукупності», — зазначив прокурор Валерій Глух.
Він також повідомив, що підозрювану допитали, вона «щиро кається в інкримінованому кримінальному правопорушенні, надає послідовні свідчення, які фактично, не в повній мірі, але фактично збігаються з фактичними обставинами».
«Ризиків не існує». Що сказав захисник
Захисник підозрюваної в ДТП судді Сергій Майборода заперечував проти ризиків, але не виступав проти застосування нічного домашнього арешту, враховуючи «резонансність даної події».
«Ризик переховування нівельований, на мою думку, тим, що наразі в країні воєнний стан, певні категорії державних службовців, в тому числі й судді, не мають права виїзду за кордон безперешкодно, тому неможливо це вчинити. Друге — знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів — також нам невідомо, які це можуть бути речі, які ще не вилучені. Автомобіль вилучений, накладено арешт, ми не заперечували щодо цього, написали заяву в суд, клопотання розглядалося без нашої участі. Більш того, проводився експертний огляд цього автомобіля, буквально вчора вилучено блок керування цього автомобіля для досліджень», — сказав захисник.
«Третє — незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів — нам невідомо, хто саме ці свідки, експерти, спеціалісти. Цього ризику не існує. Але, враховуючи резонансність даної події, суспільний інтерес до цієї справи досить уважний, ми не заперечуємо щодо задоволення даного подання, адже Алла Петрівна, моя підзахисна, визнає свою провину і єдиним бажанням сторони захисту, її особисто — щоб з потерпілими дівчинками було все гаразд, щоб вони якомога швидше одужали і щоб слідство відбулося всесторонньо об’єктивно, в тому числі з проведенням слідчого експерименту, зі співставленням пояснень моєї підзахисної з іншими матеріалами справи», — сказав Майборода.
Він додав, що його підзахисна прибуває за першим викликом слідчого та прокурора, а також «надає допомогу потерпілим, в тому числі купуючи ліки, надаючи грошові кошти представнику потерпілих».
«Лише у співпраці зі слідством ми намагаємось працювати, жодних перешкод для того, щоб слідство проводилось якнайякісніше, не чинимо і не маємо у майбутньому такого бажання», — підсумував він.
«Злочин вчинила необережно». Що сказала підозрювана
До слів захисника підозрювана в аварії Алла Токмакова додала наступне:
«Я з самого початку визнаю свою вину, злочин вчинила необережно, активно сприяю розкриттю злочину, встановити обставини, помилки, які я допустила, допомагаю потерпілим, не маю наміру скриватися, готова понести покарання, яке після встановлення моєї вини…
Наявних прокурором ризиків не вбачаю, оскільки дім, робота — більше нічого я не відвідую, після дев’яти я вдома, як правило, а то і раніше. Знищити сховати спотворити — намірів немає, навпаки намагаюся допомогти, враховуючи мої навики, щось знайти. Щодо свідків — один тільки свідок був, свідків не було, експертів — я не знаю, хто там. Впливати я не маю намірів. Підстав для застосування запобіжного заходу не вбачаю».
Що вирішила Вища рада правосуддя
За результатами розгляду подання рішення оголосила головуюча на засіданні заступниця голови ВРП Оксана Кваша.
За відмову у поданні проголосували 9 члені ВРП, двоє — проти.
«Наведені в поданні заступника генерального прокурора Логачова ризики дійсно існують, однак не доведено, що ступінь ймовірності їх настання є настільки високою, що переважає право особи на повагу до її свободи та особистої недоторканності. Посилання на ризики без наведення конкретних фактів, які б підтверджували реальність і безпосередність таких ризиків, є формальним і декларативним», — вирішила Вища рада правосуддя.
Окремо члени ВРП зауважили, що під час воєнного стану на території Харківщини з 00:00 до 05:00 діє комендантська година.
«У зв’язку з цим вважаю, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з 22:00 до 06:00 години, коли фактично діє комендантська година, не відповідають критерію ефективності, які є невід’ємною складовою будь-якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні. У період дії комендантської години свобода пересування особи вже об’єктивно та нормативно обмежена актами публічної влади загального характеру. Відтак, покладення на підозрювану обов’язку перебувати за місцем проживання у часовий проміжок, коли пересування заборонено для невизначеного кола осіб, не створює додаткового превентивного ефекту, а лише формально дублює вже існуючі правові обмеження», — йдеться у рішенні ВРП.
Інші вказані у поданні ризики, а саме можливість знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконний вплив на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, «належним чином не вмотивовані», вважає ВРП.
«Зазначені ризики обґрунтовано не підтверджені жодними конкретними фактичними даними, які б свідчили про реальну можливість їх реалізації саме в період, на який пропонується застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту», — ухвалила ВРП.
18 грудня на вулиці Дудинський в Харкові автомобіль Hyundai Accent наїхав на двох дівчат, 13 та 14 років, які переходили дорогу по пішоходному переходу. Оскільки за кермом автомобіля була суддя, обставини ДТП розслідує ДБР. 20 грудня ДБР та прокуратура повідомили, що суддя отримала підозру за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження (ч. 2 ст. 286 КК України). Санкція статті передбачає до 8 років позбавлення волі. Стан дітей, які отримали травми голови і тіла, оцінюється як тяжкий.