Прецедент: ЕСПЧ подтвердил ответственность сайта за комментарии пользователей

Европейский Суд по правам человека считает, что новостные агентства должны нести ответственность за комментарии к материалам на сайте.

10 октября 2013 года ЕСПЧ вынес решение по делу «Делфи АС против Эстонии».

С редакцией «Делфи» начиная с 2006 года судился Вячеслав Леэдо — руководитель и основной собственник компании, эксплуатирующей паромы, связывающие эстонские острова с материком. На портале была опубликована новость, касавшаяся уничтожения компанией Леэдо так называемой «ледяной дороги», по которой можно было передвигаться зимой по замёрзшему морю. Владелец попросил удалить оскорбительные комментарии под статьёй (речь шла о 20 репликах), а также потребовал 32 тысячи евро в качестве моральной компенсации. Редакция удалила комментарии, но отвергла требования оплатить моральный ущерб.

После этого Леэдо затеял и выиграл судебные тяжбы против «Делфи» в Эстонии, добившись штрафа для портала. Так, Окружной суд уезда Харьюмаа (Harju County Court) признал, что сама статья на портале является сбалансированной, но комментарии — оскорбительны; этот же суд снизил размер компенсации морального ущерба до 320 евро.

Местные суды посчитали, что ресурс несёт ответственность за оставленные под новостью комментарии, несмотря на то что:

• эти комментарии предварительно не модерировались (не считая автоматической блокировки высказываний, содержащих некоторую обсценную лексику);
• на сайте было прямо написано об этом, а также о том, что комментарии оставляют читатели, они несут за них ответственность и их мнение не обязательно совпадает с мнением редакции, сайт предоставляет лишь техническую возможность комментирования публикаций;
• любой пользователь сайта мог сообщить о неуместном комментарии, просто нажав соответствующую кнопку, и редакция реагировала на такие жалобы;
• лицо, оскорблённое комментарием, могло обратиться в редакцию с просьбой удалить комментарий.

Эстонские суды мотивировали свои выводы тем, что редакция стимулировала комментирование публикаций: она призывала читателей оставлять комментарии, что способствовало увеличению посещаемости сайта и позволяло получать экономическую выгоду от продажи рекламы. При этом суд посчитал, что редакция не обеспечивала надлежащего надзора за содержанием комментариев и фактически перекладывала ответственность на посетителей, которые сами должны были обнаружить оскорбительный комментарий и пожаловаться на него в редакцию. При этом сами комментаторы, в отличие от редакции сайта, редактировать и удалять свои комментарии не могли.

Прибалтийский ресурс оспорил решение в Европейском суде.

Но ЕСПЧ признал, что «привлечение организации-заявителя к гражданско-правовой ответственности за оскорбительные комментарии, оставленные читателями на принадлежащем ей новостном портале, не является нарушением свободы слова, которая гарантирована статьёй 10 Европейской Конвенции», а наказание является «обоснованным и пропорциональным вмешательством в свободу слова».

Мотивация Европейского суда такова:

• комментарии были чрезвычайно оскорбительными;
• несмотря на это, организация-заявитель не предприняла меры к тому, чтобы эти комментарии не были опубликованы или были удалены в разумное время;
• организация-заявитель получала выгоду от этих комментариев, оставляя их авторам возможность сохранять анонимность, что весьма затрудняло привлечение к ответственности самих авторов комментариев;
• наложенный на организацию-заявителя штраф в размере порядка 320 евро не был чрезмерным.