Переселенцы против Пенсионного фонда. Чем поможет Верховный Суд

«Перезагруженный» Верховный Суд Украины заработал 15 декабря прошлого года. После очередного этапа судебной реформы он объединил бывшие Высший административный суд, Высший спецсуд по рассмотрению гражданских и уголовных дел, Высший хозяйственный суд и избрал новых судей. В судебные палаты Верховного Суда попали дела, не рассмотренные Высшими судами.

Не застали дома. Верховный Суд — о проверках переселенцев

В «наследство» от Высшего административного суда админпалата суда Верховного получила дело Натальи Бодни. Вместе с мужем в 2014 году пенсионерка переехала в Харьков и оформила статус переселенца. Летом 2016 года супруги переехали в Северодонецк и обратились в местное управление Пенсионного фонда, чтобы перевести туда пенсионные дела.

Но в апреле прошлого года Пенсионный фонд приостановил выплаты — во время проверки переселенку не застали по месту регистрации.

Дополнительные проверки места проживания переселенцев и сам «Порядок назначения (восстановления) социальных выплат внутренне перемещённым лицам», который в 2016 году ввёл Кабмин своим постановлением №365, давно вызывают вопросы у правозащитников. В декабре прошлого года организация «Донбасс SOS» добилась, чтобы Киевский окружной административный суд признал постановление незаконным и обязал его отменить.

«Введение процедур, предусмотренных обжалованным постановлением Кабинета Министров Украины, очевидно создаёт препятствия для реализации права на получение пенсий и других видов социальных выплат определённой категории их получателей, которые подпадают под определение «внутренне перемещённые лица», поэтому по указанному постановлению должна быть проведена Антидискриминационная экспертиза», — таким было объяснение суда. 

К тому же, по мнению суда, Кабмин должен был менять порядок пенсионных выплат не своим постановлением, а обратиться в Верховную Раду, чтобы депутаты изменили закон. Но правительство этого не сделало.

Решение Окружного административного суда стало только первым шагом к отмене постановления правительства. Как рассказал «МедиаПорту» министр социальной политики Андрей Рева, Кабмин подал апелляцию. И, по последней информации, в апелляции Кабмин победил. 

Пока генеральное сражение между правозащитниками и государством продолжается, переселенцы ведут отдельные битвы. Подобным эпизодом и стало дело Натальи Бодни.

После того, как переселенка перестала получать пенсию, она обратилась в северодонецкий офис Благотворительного фонда «Право на Защиту». Адвокат фонда Алла Скворцова помогла составить иск.

В Северодонецкий городской суд местное управление Пенсионного фонда направило письменные возражения — ссылались на то самое постановление Кабмина. Однако судья Денис Баронин обратился к законам, а не к меньшему по значимости постановлению.

«Как следует из письменных объяснений представителя ответчика, прекращение выплаты пенсии ЛИЦУ_1 произошло в связи с поступлением информации о его отсутствии по месту жительства. Указанного основания для прекращения выплаты пенсии действующим Законом не предусмотрено. Ответчик не сослался на конкретную норму Закона Украины, предусматривающую прекращение выплаты пенсии.

Суд отмечает, что законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей. Верховная Рада Украины может изменить закон исключительно законом, а не путём принятия подзаконного правового акта. Нормативно-правовые акты Кабинета Министров Украины относятся к категории подзаконных. Учитывая изложенное, подзаконные нормативно-правовые акты не могут изменять в сторону сужения права граждан на пенсионное обеспечение», — сказано в решении суда.

Затем был суд апелляционный, и, наконец, 30 января коллегия Верховного Суда во главе с судьёй Анной Бучик вынесла решение. Вслед за коллегами судьи сослались на статью 49 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». В нём указаны несколько оснований для прекращения выплаты пенсий: если пенсия назначена на основании документов, содержащих недостоверные сведения; в случае смерти пенсионера; в случае неполучения назначенной пенсии в течение 6 месяцев подряд; в других случаях, предусмотренных законом.

«Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение наличия оснований для прекращения истцу выплаты пенсии. Судами верно сказано о приоритетности применения требования ст. 49 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», а потому доводы ответчика о необходимости применения норм Постановления Кабинета Министров безосновательны», — заключил Верховный Суд и в кассации Пенсионного фонда отказал.

Старший стратегический юрист БФ «Право на Защиту» Олег Тарасенко объясняет важность дела Натальи Бодни.

«Человек мог уехать на какой-то короткий или длительный срок, или лечь в больницу, или выйти в магазин — и за это время пришла проверка, его не нашла, выплаты остановили. Суд подтвердил, что Закон Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» является приоритетным над постановлением Кабинета Министров, и, соответственно, человек имеет право на пенсию, независимо от оснований, предусмотренных постановлением Кабмина», — говорит юрист.

По подсчётам общественников, с января подобные решения Верховный Суд вынес ещё примерно в 25 делах. 

«Верификация» СБУ. Образцовое дело

Дело Натальи Бодни прошло все инстанции. А вот дело другой переселенки, которая живёт в Бахмутском районе, Верховный Суд определил образцовым и будет рассматривать как суд первой инстанции.

Пенсию женщине не платят почти год. Пенсионный фонд объяснил, что она не прошла «верификацию СБУ».

«Это старая практика, которая началась ещё до постановления №365. Первые списки СБУ появились ещё в феврале 2016 года, когда СБУ передавала органам соцзащиты и Пенсионному фонду списки людей, которые, по их сведениям, не проживают на подконтрольной территории Украины. Это могут быть данные из любых источников — как правило, фиксировалось пересечение линии разграничения. То есть человек выехал, не въезжает, и получается, что он не живёт здесь. Проблема в том, что не всегда работает эта база, не всегда она корректно отображает перемещения человека», — отмечает Олег Тарасенко.

«Были случаи, когда человек с 2014 года переехал на подконтрольную территорию, но СБУ считала, что он тут не живёт. У нашей заявительницы есть справка переселенца, её никто не отменял, не было никаких оснований лишать её пенсии. Но даже если человек не является переселенцем, то позиция нашей организации и международных организаций — человек имеет право на пенсию вне зависимости от места своего проживания», — добавляет юрист.

Переселенка обращалась в Донецкий окружной админсуд, но он отправил дело в Верховный Суд с просьбой рассмотреть его как образцовое. Решения пока нет. От вердикта зависит разрешение аналогичных разбирательств. Только в Донецком окружном админсуде на начало февраля этого года — 226 подобных дел. 

По Харьковской области фонд «Право на Защиту» ведёт 31 дело, связанное с пенсиями. 

«Мы должны знать, куда идут выплаты». Позиция Минсоцполитики

Министр социальной политики Украины Андрей Рева до того, как Верховный Суд вынесет образцовое решение, предпочитает не комментировать практику в этой инстанции. Постановление Кабмина глава ведомства защищает.

«Обстановка в Восточной Украины требует со стороны государства усиления контроля за этими выплатами. Или вы считаете, что ситуация в Донецке и во Львове, где украинская власть не контролирует и контролирует ситуацию, одинакова? Поэтому механизмы обеспечения прав и свобод должны быть разными. Ситуация диктует свои правила, и мы должны это учитывать», — подчёркивает Рева. 

Он ссылается на решение Европейского суда по правам человека по делу «Цезарь и другие против Украины». Русский перевод документа опубликовала Харьковская правозащитная группа. Заявители жаловались, что не могли оспорить приостановление их социальных выплат в судах, поскольку они были перемещены с территории вооружённого конфликта.

«Суд приходит к выводу, что в обстоятельствах настоящего дела неспособность заявителей обратиться с исками в суды в своём городе проживания не нарушила саму суть их права на доступ к суду. Ограничение этого права произошло из-за объективного факта вооружённого конфликта в области, неподконтрольной Правительству и, принимая во внимание объективные препятствия, с которыми столкнулись органы власти Украины, явно не было несоразмерным», — пришли к выводу в ЕСПЧ.

«В суде сказали: «Да, украинская власть не контролирует Донецк и не может обеспечить возможность гражданину непосредственно обратиться в суд. Но тому причиной является война, которая идёт на востоке Украины. И это касается социальных выплат», — ссылаясь на решение Европейского суда, говорит министр Андрей Рева.

Юрист Олег Тарасенко такую трактовку считает некорректной.

«Суд отметил, что принцип осуществления правосудия для подконтрольной и неподконтрольной территории не может быть одинаковым и нельзя говорить о дискриминации. Заявители должны были выехать и подать в суды, которые украинское правительство перенесло на подконтрольную территорию. А по социальным выплатам Европейский суд сказал, что истцы должны были обжаловать в национальном судопроизводстве лишение выплат, и, соответственно, поскольку они не исчерпали национальные средства защиты, суд не может рассмотреть эту жалобу и вынести решение по существу, именно по пенсиям», — объясняет он.

Подтверждение слов Тарасенко можно найти в тексте решения ЕСПЧ.

«Суд приходит к выводу, что, не выдвинув свои жалобы в национальных судах, заявители не дали национальным органам власти возможность, которую в принципе должна обеспечить Договаривающимся Государствам статья 35 Конвенции, а именно — возможность предотвратить или исправить нарушения Конвенции с помощью собственной юридической системы», — говорится в документе.

Проверки, по мнению Ревы, нужны для того, чтобы деньги шли людям, которым назначены выплаты, а не тем, кто хочет их присвоить.

Какую позицию в споре поддержит суд, станет известно, как ожидается, уже в ближайшее время. Рассмотрение образцового дела назначено на 29 марта.

Читайте другие материалы проекта Переселенцы.Live