Захист просить визнати Дронова невинним

Як повідомляє кореспондент «МедіаПорту», сьогодні у судових дебатах виступили Олена Цимбалістенко, представниця потерпілої Марини Ковальової, пасажирки Lexus Зайцевої, захисники Дронова Сергій Перепелиця та Андрій Гепалов. 

Олена Цимбалістенко побудувала свою промову на оцінці дій Дронова. Вона вважає, що він не співчуває потерпілим, а його захист протягом провадження «намагався заплутати суд, зменшити свою роль, нав’язати, що його порушення були менш значимі». Те, що Дронов під час одного з засідань озвучив прізвища потерпілих, Цимбалістенко назвала «зрежисованою виставою». Якщо Дронов не отримає адекватного покарання, «цей жахливий стріт-рейсинг продовжиться», сказала вона. Зайцева, на її думку, «знайшла мужність» визнати провину, а Дронов — ні. Відтак, попросила для Дронова 10 років ув’язнення, а щодо Зайцевої врахувати пом’якшення. 

«…обвинуваченого, який механічно завчив прізвища людей, життя яких саме він і знищив назавжди. Та одного разу озвучив зрежисовану виставу. Чи дійсно він співчуває? Я не вірю в це… Як людина, звичайно, я розумію Геннадія Олексійовича. Чоловік, добре за 50, за кермом потужної коштовної автівки, поруч з ним молода, красива, гарна дівчина, звичайно, він не міг думати ні про що інше, як справити враження, бути першим, але, вибачте, у цьому флірті жертвами стали люди», — заявила Цимбалістенко. 

Сергій Перепелиця заявив, що під час судового розгляду лишились питання: які саме пункти ПДД порушив Дронов, яка його ступінь вини, якою була швидкість Lexus, чи була Зайцева в стані сп’яніння, викликаного вживанням наркотичних засобів. На всі ці питання, сказав Перепелиця, обвинувачення відповідає: «Не можливо встановити». 

Захисник заявив про бездіяльність слідства і обвинувачення для встановлення реального ступеню провини Дронова. 

«…по 10 років кожному, щоб зняти з себе відповідальність перед суспільством за неефективо проведення досудового розслідування та свої опечатки, по 10 років, щоб виправдати в очах громадськості і потерпілих неспроможність виконати завдання кримінального провадження та встановити міру вини кожного з обвинувачених. По 10 років, щоб хоч якось відбілити всіх, хто з самого початку і до першого юридичного завершення цієї справи зводив нанівець всі спроби поставити все на свої місця. По 10 років за уникнення від тих обов’язків, які покладаються на органи обвинувачення в правовій державі. 10 років, адже це резонансна справа. Саме на це постійно вказувала сторона обвинувачення. Саме цим вона обґрунтувала свою бездіяльність протягом всього розгляду справи та свій спротив щодо встановленню об’єктивних обставин правопорушення», — сказав Перепелиця. 

«Зрозуміло, що за наслідками проведення судового розгляду буде і апеляційне, і касаційне оскарження…», — додав захисник. 

Під час промови він також відреагував на промову Цимбалістенко і виправив її — в частині віку обвинуваченого. 

«Прошу врахувати, що ця справа сповнена не лише переживанням, співчуттям, болем та жалем потерпілих, а й щирим каяттям одного з обвинувачених, проступок якого сам по собі ніколи б не призвів до таких страшних наслідків, як би гра в перегони. Дуже добре, що адвокат Цимбалістенко нагадала нам про стріт-рейсинг. Розбещеність та почуття виключної безкарності втрутились в той вечір у долі стількох людей.

Дронов у цій ДТП також втратив своє життя. Незважаючи на всі вислови про його начебто заможність, кожен, хто не марнослівний, може перевірити, що такі твердження не відповідають дійсності. Твердження, що він не намагався ніяк допомагати матеріально, не свідчать про його небажання, адже ми повинні виходити з можливості, а такої можливості він не має. Чоловіку 50 років. На відміну від молодої дівчинки, за спиної якої заможні батьки та великі можливості, Дронов після звільнення не буде мати нічого. Він навіть не застане своєї матері. Якщо деякі представники потерпілих кажуть, що вивчити 12 прізвищ потерпілих це дуже легко, так треба ж вивчити, згідно обвинувального акту, скільки ж років обвинуваченому», — сказав Перепелиця. 

Він попросив визнати водія Volkswagen невинним: «Прошу… визнати невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, у зв’язку з недоведеністю наявності в його діях складу злочину». 

Захисник Дронова Андрій Гепалов підтримав Перепелицю і зупинився на питанні швидкості автомобіля Lexus. 

«Згідно думки обвинувачення, провина обох учасників доведена, більш того, вона рівнозначна. Чи так це насправді? Ні, звісно. Задача будь-якого розслідування, шановний суд, встановити перш за все головну причину, чому відбулася пригода, що спричинила такі жахливі наслідки. На моє глибоке переконання, головною причиною того, що шестеро молодих людей вже ніколи не будуть з нами, а ще шестеро людей отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження…, є швидкість. Швидкість автомобіля Lexus.

Що ж ми чуємо з боку обвинувачення? Як в обвинувальному акті, так і у заключній частині, ми почули, що на момент пригоди автомобіль Lexus був зі швидкістю не менше 80 км/г. В обґрунтування своєї позиції прокурор навів витяг з дослідницької частини однієї з автотехнічних експертиз, вказавши, що при проведенні розслідування враховувалися різні швидкості атвомобіля Lexus, починаючи від 60 км/г до 120 км/г, і експерт дійшов висновку, що незалежно від швидкості транспортного засобу, зіткнення було неминучим. Можливо, зіткнення і було неминучим. А от наслідки? Чи були б наслідки такими, якщо б, скажімо, швидкість автомобіля Lexus складала 60 км/г? Та ні, звісно. Вони б зупинилися там на перехресті, все це лишилося на рівні адміністративного судочинства…», — сказав Гепалов. 

На його думку, суд має врахувати те, що Зайцева на момент ДТП не мала при собі водійського посвідчення, а також керувала транспортним засобом під дією «як мінімум лікарських препаратів». 

У засіданні оголосили перерву до 19 лютого. Тоді має виступити захист Зайцевої і сама обвинувачена. 

На початку судових дебатів 6 лютого виступила сторона обвинувачення. Прокурори просять максимального покарання для обвинувачених — 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами протягом 3 років. 6 лютого також виступили потерпілі Світлана Вініченко і Юрій Фабріс. 11 лютого у судових дебатах завершили виступи потерпілі і їхні представники.

Після останнього слова обвинувачених суддя видалиться до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.