«Вона була у цьому світі»: що розповіла нарколог у справі про ДТП

Факт вживання опіатів встановлений, але Олена Зайцева у стані наркотичного сп’яніння не була — ключова теза сьогоднішнього допиту колишньої лікарки-нарколога Олени Федірко. Майже півроку її чекали у суді.

«Жодного дзвінка, жодної повістки»

На сьогоднішнє засідання, де планували допитувати експертів, екс-лікарка Олена Федірко з’явилася несподівано для учасників процесу. Досі слідчі рапортували перед судом: розшукати свідка не вдалось. Вдома її не було.

«Ніхто не переховувався», — каже Федірко журналістам перед допитом. 

На засіданні розповідає детальніше: з особистих причин звільнилася і від березня 2018-го за місцем реєстрації не жила, увесь цей час перебувала на території області (напрямок Вовчанського району), повісток або дзвінків від слідчого не отримувала (до того ж, телефон був поза зоною 2-3 тижні, бо світла не було), з телебачення про хід процесу не чула.

«Тільки сьогодні» вона телефоном поговорила зі слідчим Ігорем Волковим. 

«Та сьогодні я цьому слідчому телефонувала, маленький скандал, м’яко кажучи, влаштувала, чому мені не можна було зателефонувати, чому мене не можна було викликати повісткою? — звертається до суду Федірко. — Жодного дзвінка, жодної повістки у мене не було».

Чи доставили її примусово, Федірко не каже. «МедіаПорту» слідчий Волков назвав появу свідка добровільною явкою. Сама ж вона пояснює: прибула, як є, навіть переодягнутися не встигла.

І дивується, чому до неї не зверталися раніше. «Я чотири місяці з квартири не виходила, я була нікому не потрібна, з грудня по березнь я з дому не виходила. Тоді мені ніхто ніяким чином не повідомив, що комусь колись я буду потрібна», — каже вона.  

Пояснення екс-лікарки обурює потерпілого Ігоря Берченка. У ДТП він втратив доньку й зятя, ще одна його донька отримала інвалідність й досі відновлюється.

«Ваш будинок, напевно, на безлюдному острові? Вас журналісти шукали! Вас не могли знайти… А ви стоїте і брешете! — перериває допит Берченко. — Вас суддя, прокуратура шукали! Навіщо брешете? Сьогодні 22 число, ви знаєте, що це таке? Сьогодні день народження моєї доньки, яка загинула…»

Потерпілі Ігор Берченко і Людмила Фабріс на засіданні суду 22 січня

Акт, сеча, кров

Допит Федірко триває близько трьох годин. Спочатку вона насилу згадує події річної давнини, але надалі активно і впевнено відповідає на питання учасників процесу.

Все, що встановлено в акті огляду Зайцевої після ДТП, Федірко підтверджує.

В ньому вона зазначила, зокрема, поведінку обстежуваної («настрій нестійкий», «млявий», «загальмований»), вказала на «змазаність мови», бліду шкіру, червоні слизові очей, прискорене дихання, звужені зіниці, загальмовані рухи, мляву міміку, хитку ходу і нестійку позу Ромберга. В акті також містяться дані про забиття голови, скарги на головний біль і нудоту.

Чи могли звужені зіниці та інші дані бути наслідком вживання наркотичних засобів? «Маса причин для цього, — відповідає Федірко на питання прокурора. — Може бути струс головного мозку, може бути наркотичне сп’яніння… Та навіть хвилювання це може означати!»

Далі свідок висловлюється чіткіше: явних зовнішніх ознак наркотичного сп’яніння у Зайцевої не було. 

Учасники процесу по черзі ставлять питання Олені Федірко. Головне — чи встановлено лікарем наркотичне сп’яніння Зайцевої — звучить кілька разів, з різними формулюваннями. 

Сергій Перепелиця, захисник Геннадія Дронова: Який факт ви встановили?
Олена Федірко, свідок: Вживання опіатів.
С. П.: Опіати є наркотичними засобами?
О. Ф.: Так.
С. П.: Якщо у особи в організмі є наркотичні засоби, то це про що свідчить?
О. Ф.: Про те, що вони є.
С. П.: І про те, що особа знаходиться в стані наркотичного сп’яніння?
О. Ф.: Ні. Це можуть бути лікарські засоби. Це може бути наркотичне сп’яніння, яке було три доби тому, а це сліди остались… І сказати, що вона три доби тому вживала, а зараз в наркотичному? Ні.
C. П.: Особа здає аналіз, встановлюється, що є наркотичні засоби. Відповідно, ви встановлюєте факт, що там є наркотичні засоби, і далі особа притягується до певної, наприклад, адміністративної відповідальності. А тоді яким чином цю особу можна притягти до відповідальності, якщо ви кажете, що це ж не означає, що особа перебуває у наркотичному стані.
О. Ф.: Так для того є огляд, а дослідження — як допоміжне дослідження. І коли співпадає і клінічний огляд, і дослідження, тоді наркотичне сп’яніння. В даному випадку я була схильна, що у неї черепно-мозкова травма.

Під час допиту свідок пояснює, як вона розуміє ефект від вживання наркотичних засобів. 

«Щоб піти від дійсності, щоб піти до свого світу. Вона (Зайцева) була у цьому світі, у відповідності до ситуації, в яку вона потрапила», — певна Федірко. 
— А як ви відображаєте в цьому акті, що особа перебуває не в цьому світі, як ви говорите? Де там така графа? 
— В інструкції цього нема, а в акті є… Ну я не пам’ятаю, яка графа, я вже не працюю давно. (читає з акту) «Свідомість ясна, орієнтування всіх видів збережено». 

Висновок Федірко базувався на результаті токсикологічного дослідження за підписом лікаря-лаборанта Олександра Чубенка.

Саме він у червні 2018 року повідомив суду, що на першочерговому етапі дослідження зафіксовано факт наявності опіатів у сечі, а для другого, підтверджувального, біологічного зразка не вистачило.

«Яка кількість аналізів мала бути надана пану Чубенку, щоб йому їх було достатньо?» — намагається з’ясувати представник потерпілих Дмитро Марцонь. 

«30 мл сечі. Там сечі було менше… Коли я телефонувала (слідчому), якщо можна роздруківку телефону, я не мільйон, я три мільйони разів телефонувала в Слідче управління, куди швиденько відвезли Олену і Геннадія, вони вирішили, що сечу брати не потрібно більше, а треба добрати кров, — відповідає Федірко. — Я просила сечі, а мені сказали, що сечі не треба тобі, тобі надо крові». 

— Ви кваліфікований лікар, з 59-річним стажем, вирішуєте питання щодо наркологічної експертизи на базі вимог слідчого, а не на базі своїх знань? 

«Ви розумієте, як це було? Приїхали і швиденько надо не балачки розмовлять, а їхати у Слідче управління. Їх швидко забрали і повезли туди. І до третьої я телефонувала йому. Не один мільйон, а три мільйони разів…, — повторює Федірко. — Опіати знаходяться у кодеїн-місних речовинах і морфін-місних. Морфін-місні — наркотична речовина, а кодеїн — то лікарська. Коли мені доставили дослідження, в мене було чітко написано: опіати. Все. Щоб знайти в крові, надо було кров подивитися, а кров ніхто не дивився. Дослідження по крові можна провести, є таке. В нашій лабораторії немає, хоча маса лабораторій це роблять».

— Якщо ви самі зазначаєте, що опіати позитивні, то як учасники процесу або слідчі, прокуратура, може зрозуміти, що тут щось інше?

«А тут є другий флакон, який на зберіганні. І тоді воно розкладається по поличках, що воно, звідки і кількість», — відповідає свідок. 

Реакція прокуратури та інші експертизи

Під час засідання сторона обвинувачення з’ясовувала, з ким із слідчих спілкувалася лікарка-нарколог. Федірко назвала начальника відділу Слідчого управління Головного управління Нацполіції Олександра Умнікова і слідчого Ігоря Волкова. 

Порушень в діях слідчих, підстав для зміни обвинувального акту (визначення обтяжувальної обставини щодо Зайцевої, на чому наполягає представниця потерпілих Лариса Матвєєва) прокурори після допиту Федірко не бачать. 

«Вона не підтвердила факт перебування обвинуваченої Зайцевої в стані наркотичного сп’яніння на момент ДТП, тому наша позиція на даний час незмінна, підстав для зміни обвинувального акту ми не вбачаємо, — сказав прокурор Валерій Бухан. — З тих пояснень, які надавала Федірко я не побачив будь-яких порушень в діях слідчого, оскільки вона, мабуть, вела мову про інші дослідження, які призначалися слідчими, проводилися іншими експертами». 

У матеріалах справи є висновки судово-токсикологічних експертиз Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров’я Харківської облдержадміністрації, призначених за постановами слідчих. 

В одній з них (від 24 листопада 2017 року) зазначений вміст біологічних зразків Зайцевої: в сечі виявлено фенобарбітал, кодеїн та метаболіти анальгіну; в крові та сечі метиловий, етиловий та інші спирти не виявлені. 

«За фармакологічною класифікацією […] фенобарбітал відноситься до похідних барбітурової кислоти, проявляє невибіркову гальмівну дію на центральну нервову систему, снодійний, спазмолітичний та міорелаксуючий ефект, в малих дозах — седативний ефект. Не рекомендується для прийому людям, діяльність яких потребує швидкої психічної та фізичної реакції, а також прийому людям, діяльність яких потребує швидкої психічної та фізичної реакції, а також пов’язана з підвищеною концентрацією уваги, та водіям транспортних засобів», — йдеться у висновку експерта. 

«Кодеїн — протикашльовий лікарський засіб центральної дії. Проявляє слабкий наркотичний (опіатний) та болезаспокійливий ефект, в зв’язку з чим використовується як компонент болезаспокійливих ліків. Метамізол натрію (анальгін) відноситься до нестероїдних протизапальних засобів, до групи похідних піразолону. Кодеїн та барбітурати посилюють знеболювальну дію метамізолу (анальгіну). Питання щодо впливу виявлених речовин на центральну нервову систему, зокрема на увагу та швидкість реакції, не відноситься до компетенції експерта-токсиколога судового», — сказано у висновку. 

Під час другої судово-токсикологічної експертизи (від 20 грудня 2017) слідчий просив експертів відповісти, чи є у крові Зайцевої наркотичні або лікарські засоби, що знижують увагу, встановити походження кодеїну, а також кількість кодеїну і фенобарбіталу. 

Наданих зразків крові для дослідження на базі відділення токсикології виявилося замало.

Кодеїн в сечі Зайцевої, як йдеться у висновку, може бути лікарським засобом або складовою частиною комбінованого лікарського препарату, а відсутність у наданому зразку сечі морфіну, мінорних алкалоїдів опію та меконової кислоти виключає віднесення виявленого кодеїну до наркотичних засобів рослинного походження. 

Встановити ж кількісне визначення кодеїну і фенобарбіталу експерти не змогли. Фахівець послався на відсутність у установи відповідної атестації. Судово-медична лабораторія ХОБСМЕ має право «лише на кількісне визначення алкоголю в крові і сечі та на кількісне визначення карбоксигемаглобіну в крові». 

Судово-медична експертиза щодо Зайцевої (від 10 січня 2018 року) надала наступну відповідь про стан водійки Lexus: «В розпорядження судово-медичного експерта не були надані будь-які дані щодо проведення токсикологічного дослідження крові або сечі з метою виявлення наявності алкоголю чи наркотичних речовин, а тому відповісти на питання  №1 («Чи знаходилась підозрювана Зайцева О. О. на момент ДТП 18.10.2017 у стані сп’яніння, викликаного вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів?») даної Постанови не є можливим».

Чи всі матеріали слідчий Ігор Волков передав експертам? Щоб з’ясувати це, у Головному управлінні поліції Харківської області пообіцяли провести службову перевірку щодо дій слідчого Ігоря Волкова.  

«Там, окрім цього питання, було багато інших питань щодо фізичного стану Зайцевої… На всі питання відповіли, на це (щодо стану наркотичного сп’яніння) не відповіли. Начебто їм не вистачало документації. Якої документації — невідомо. Вони вправі були заявити клопотання, написати, що нам необхідне те, те і те, нічого заявлено не було», — прокоментував «МедіаПорту» слідчий Ігор Волков. 

Вже під час суду у грудні 2018 року за клопотанням захисника Геннадія Дронова Сергія Перепелиці проводилася додаткова судово-медична експертиза. Відповісти на питання про стан Зайцевої експерти не змогли «через відсутність кількісного визначення вмісту кодеїну та фенобарбіталу в сечі Зайцевої, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп’яніння…».

Експертів, які проводили додаткове дослідження, мають допитати 23 січня. 

Читайте MediaPort в Telegram