Нездоровые рефлексы

Из полутора десятков всеукраинских телеканалов, транслируемых в эфире, новости есть на восьми – Первом Национальном, «Интере», «1+1», СТБ, ICTV, Новом канале, ТРК «Украина» и 5 канале. Еще один канал, ТОНИС, в силу нерегулярности выхода новостей мы учитывать не будем.

В предыдущем обзоре речь шла о том, почему нечестные, безответственные и непрофессиональные новости – это не просто плохо, а опасно. На сей раз попытаюсь частично обрисовать масштабы бедствия.

Вот вам пример с цифрами. Отслеживая только главные выпуски новостей (те, которые выходят в вечерний прайм-тайм – время, когда у экранов находится наибольшее количество телезрителей), в течение 23 – 28 ноября эксперты «Телекритики» отметили 274 материала с явными нарушениями профессиональных стандартов. Естественно, погрешность в этом исследовании довольно солидна, однако порядок цифр очевиден: каждый день новости главных каналов выдают в эфир почти полсотни некачественных материалов.

Если говорить о «джинсе» и «заказухе» (тонкости профессионального сленга нам с вами знать необязательно, но обычно первый термин употребляют в случае, когда журналист получает заказ сам и кладет деньги в собственный карман, а второй – когда бизнес на скрытой рекламе делает редакция или собственник), то за эти же шесть дней в эфире было 73 материала с признаками, свидетельствующими о возможном заказном характере. Причем речь идет лишь о самых откровенных проявлениях скрытой рекламы, в то время как люди, знакомые с внутренней кухней некоторых редакций, хорошо знают, что подобные заказы часто реализуются на уровне подтекста – намёки, акценты, видеоряд…

Практически 100% этих материалов – предвыборный пиар: заявления и обещания кандидатов, репортажи и сообщения с их агитационных поездок, обвинения в адрес конкурентов, отчеты со съездов партий и тому подобное. Коммерческая (неполитическая) джинса практически вытеснена из новостей мощным потоком штабных заказов, хотя еще встречается в специальных блоках после выпусков.

Фамилии в сообщениях фигурируют одни и те же – Тимошенко, Литвин, Ющенко, Янукович, Тигипко, Яценюк. Об остальных практически не упоминают, разве что в контексте текущих политических событий. Штабисты этих кандидатов не учли опыта предыдущих выборов, когда злоупотреблявшие джинсой партии и блоки не только не смогли улучшить свой результат, но наоборот – примелькались и поднадоели. В то время как политические силы, сделавшие ставку не на скрытое промывание мозгов избирателей, а на создание настоящих информационных поводов, участие в публичных дискуссиях и работу «в поле», показали лучший результат, чем предсказывали социологи.

На разных каналах кандидатская заказуха выглядит по-разному. Например, Первый национальный, являясь каналом государственным, не смеет пиарить претендентов на престол, не занимающих руководящих постов. Здесь появляются только Ющенко, Тимошенко и Литвин. И появляются, – следует отдать должное Первому, – достаточно редко, несмотря на то, что каждый из этих политиков держит в руках ниточки влияния на канал: президент, пусть не совсем по закону, назначает и увольняет президента Национальной телекомпании Украины, спикер может в любой момент поднять вопрос о законности назначения, а правительство через Гостелерадио финансирует государственного телемонстра.

На «Интере» нет или почти нет Тимошенко, и уж точно никогда не появляется Яценюк. Такого кандидата просто не существует и для новостей, и для ток-шоу канала. В то время как еще полгода назад Арсений Петрович высовывался в эфире «Интера» из каждой дырки – без него не проходила ни одна программа, ни один выпуск новостей. Сам кандидат утверждает, что такое поведение канала – результат обиды его неофициального владельца Дмитрия Фирташа, которому Яценюк ответил отказом на предложение финансирования и покровительства. Но сам обиды на «Интер» не держит (хотя стоило бы, поскольку игнорировать одного кандидата, щедро освещая предвыборный жизненный путь всех остальных – свинство). По другой версии, отсутствие Яценюка было одним из условий некой неформальной договоренности между политическими лагерями, в результате которой «Интер» в начале осени текущего года сменил руководство и перешел от постоянного артобстрела Тимошенко к нежному пощипыванию.

Также нет пиара Тимошенко в новостях ТРК «Украина». Что и не удивительно, поскольку канал принадлежит Ринату Ахметову. Однако любовь к Януковичу не мешает «Украине» оказывать посильную скрыто-рекламную помощь Ющенко, Литвину, Тигипко и другим. По-видимому, в расчете на то, что эти кандидаты будут отбирать голоса у Юлии Владимировны.

На «1+1» – все понемногу. В целом канал симпатизирует Тимошенко, но не настолько, чтобы отказываться от денег других кандидатов. Главный принцип – отсутствие критики Тимошенко, кроме случаев, когда умолчать обвинения в ее адрес совсем невозможно. Новый канал предпочитает кандидатов второго эшелона: здесь «гнездятся» Тигипко, Литвин и Яценюк, в то время как тяжеловесы появляются редко. СТБ, по-видимому, соглашается освещать рекламно-агитационные мероприятия кандидатов только в том случае, если они соответствуют стёбному стилю «Вікон».

Наиболее тяжелый случай наблюдается на телеканале ICTV. Он и в мирное время по результатам мониторингов всегда занимал первое место по количеству скрытой рекламы. Нынче же доступ к новостям открыт всем кандидатам, однако особое место среди них занимают Юлия Тимошенко и Арсений Яценюк. О том, что владелец ICTV Виктор Пинчук заключил с Тимошенко пакт о ненападении, одним из условий которого является возможность пользоваться медиаресурсом, еще в начале осени писала «Украинская правда». К Яценюку же Пинчук питает более меркантильные чувства, поскольку, как утверждают осведомлённые источники, «семья» выступает инвестором проекта «украинский Обама». Правда, тесть Виктора Михайловича уже успел «слить» своего протеже, заявив, что поддержит молодого-перспективного, но… лишь в первом туре, во втором же проголосует за Януковича. Однако предоставлять эфир Яценюку ICTV не перестал. Похоже, что пока другие каналы группы Пинчука – СТБ и Новый – принимают заказы на джинсу, скрипя зубами и пытаясь любой ценой избежать предвыборной повинности, ICTV расценивает ее как благо.

Кстати, весьма показательно охладел ICTV к одной особе, которая была в центре внимания канала в 2005-2007 годах, хотя тогдашний ее статус не сравнить с нынешним: Инне Богословской. После героического участия в защите Никопольского ферросплавного завода Инна Германовна надолго стала любимицей пинчуковских СМИ, и ICTV не забывал пригласить ее ни на один эфир «Свободы слова», не говоря уже о синхронах в новостях. Однако, видимо, любовь прошла – ныне кандидата в президенты Инну Богословскую оставляют без внимания, несмотря на все ее старания.

Относительно чистыми остаются новости 5 канала, который ублажает преимущественно своего владельца Петра Порошенко, а также старается смягчить удары по Юлии Тимошенко, но не более того. Здесь нет, как в новостях других каналов, ежедневного конвейера предвыборных обещаний, обвинений и суперважных мнений кандидатов обо всем на свете. Все бы хорошо, но, к сожалению, количество джинсы в целом более или менее пропорционально популярности канала – «честные» новости смотрит в десять раз меньше людей, чем напичканные заказухой.

Многим из вас, уважаемые читатели, вред от предвыборного пиара в новостях покажется неочевидным и сильно преувеличенным. Что ж, такова ментальность нашего народа, склонного входить в положение и прощать тех, кто залазит ему в карман. В свое время мой знакомый ухитрился поймать на базаре карманника, который залез ему в сумку; каково же было его удивление, когда подоспевший наряд милиции при поддержке собравшейся поглазеть толпы решил вора отпустить. Аргумент был: «всем нужно что-то есть, каждый зарабатывает как может».

Увы, довольно типичная ситуация. Все эти гопники у киосков, наперсточники на вокзалах, цыгане, выдуривающие ценности под видом гадания на руке, вызывают опаску и осуждение, но не желание вмешаться и пресечь. С товарищами, залезающими рукой не в личный, а в общий карман – государственный бюджет, – дела обстоят еще хуже. Их откровенные и всем известные злодеяния, конечно же, не поощряются, но когда приходит время голосовать – голосуют опять за них, утешая себя наивными аргументами вроде «может, уже наворовались». С годами к некоторым приходит понимание того, что навороваться, как и надышаться перед смертью, невозможно, но и тогда голосовать не перестают.

Вот и о журналистах, подменяющих новости скрытой рекламой и пиаром, говорят: пусть себе, им же надо что-то есть, а народ мудрый – сам разберет, где правда, а где пиар.

По поводу того, что народ разберет. Два года назад Институт проблем управления имени Горшенина провел социологическое исследования, по результатам которого 58% опрошенных назвали публикацию политических заказных материалов неприемлемой. Около трети назвали такую практику допустимой, но нежелательной, а 13% вообще не видели в заказухе ничего плохого. К публикации компромата украинцы относятся менее терпимо – против обнародования нелицеприятных фактов о политике за деньги высказались 67% опрошенных. Другие опросы, проводившиеся в разное время, подтвердили: большинство наших сограждан уверены, что смогут отличить заказной материал от честного.

На деле все не так радужно. «Народные» критерии определения заказухи сильно отличаются от экспертных, и чаще всего грешат огульностью: мол, если политик появился в кадре или был процитирован, значит, точно – заказ. Кроме того, в соответствии и известным правилом «наши доблестные разведчики против их подлых шпионов», заказные материалы в пользу политиков, к которым избиратель испытывает симпатию, воспринимаются намного менее остро в сравнении с «вражескими». Некоторые люди вообще сознательно отдают предпочтение ангажированным СМИ, поскольку могут быть уверены, что не встретят там фактов и мнений, вызывающих раздражение или сомнения в правильности избранного ими пути. Таким и джинса «своего» кандидата приятна.

Что же касается аргумента «надо что-то есть»: во-первых, работа журналиста в центральных СМИ – довольно высокооплачиваемая (скажем так, их коллегам в регионах такая зарплата даже не снилась, как и большинству простых служащих), во-вторых, из уплаченных за джинсу денег – если расчет производится в деньгах, а не услугах, – рядовым исполнителям причитается далеко не всегда. Это в регионах политик может протолкнуть джинсу в новости местного канала, дав журналисту полсотни «зелёных», а в Киеве с этим строго – уволят. Выручка попадает в руки топ-менеджмента или непосредственно собственника, которому, учитывая уровень благосостояния большинства владельцев медиа в нашей стране, на еду явно хватает. Конечно, ревностные исполнители заказов у менеджеров на особом счету, но век их недолог – человек, запятнавший свое имя подобной деятельностью, в профессии не удерживается. Обычно это беззаботная молодая поросль, еще толком не разобравшаяся, что к чему в журналистике, и через пару лет, так и не научившись ремеслу и не набравшись опыта, переходит в категорию отработанного материала.

Немного иная ситуация в региональных СМИ, которые порой действительно балансируют на краю голодной смерти и вынуждены находить «общий язык» с местной властью и бизнесом, поскольку рекламный рынок в провинции недостаточно развит, чтобы можно было работать честно. Хотя и здесь есть приятные исключения, объединенные, как правило, одним общим обстоятельством – вменяемым собственником, понимающим, что такое медиа и зачем на самом деле они нужны. Однако на месте «маленького украинца» я не спешил бы сочувствовать служивым журналистам, пытающимся промыть ему мозги.

Как может навредить заказуха? Во-первых, дезориентировать в предвыборной ситуации, выпячивая одного кандидата в сравнении с остальными. 5 лет назад, в ситуации тотально контролируемых медиа, эта функция возлагалась на рекламу – «бигморды». Сегодня количество «бигморд» далеко не всегда пропорционально реальным амбициям кандидата. Повинуясь рефлексу «написанному – верь», избиратель видит в новостях определенные лица и верит в то, что именно эти люди – серьезные и главные претенденты на победу. Кроме того, джинса отвлекает внимание от неудобных тем и привлекает к тому, за что политикам хочется себя хвалить.

Во-вторых, подкорректировать народное представление о кандидате и его деятельности в нужную его технологам сторону. Сергей Тигипко, воспринимавшийся в основном как интеллигент-банкир в белых рукавичках, фигурирует в заказных сюжетах с голым накачанным торсом, на фоне военных кораблей и заводов, понемногу внедряя в сознание избирателя образ «сильного лидера». Юлия Тимошенко убеждает народ в том, что на самом деле совсем не все пропало, так артистично и безапелляционно, что многие действительно верят – и, не видя попыток журналистов разобраться в правдивости утверждений премьера, остаются уверенными в ее правоте. Уровень доверия к новостям, хоть и существенно снизился в последнее время, все же намного выше, чем доверия к прямой рекламе.

В-третьих, вытесняя из новостей собственно новости, политический пиар приучает общество питаться эрзац-информацией и воспринимать события, касающиеся политики, как нечто виртуальное. Если в течение нескольких месяцев картину дня составляют отчеты из агитационных туров и сообщения об авариях, катастрофах и ярмарках, и потребитель этим довольствуется, ему и после выборов можно продолжать скармливать нечто подобное. В этом весьма заинтересованы политики, которым выгодно отношение избирателя к политической/предвыборной борьбе как к чему-то ненастоящему и, следовательно, его – гражданина этого государства – не касающемуся. Поскольку наблюдать за театром политических теней, особенно пенсионерам и домохозяйкам, ужасно интересно, в определенный день урну бросается бюллетень – как жетон, заряжающий автомат еще на пять лет работы. Возможность разместить в эфире или на страницах какую угодно – и имеющую какое угодно отношение к истине – информацию также дает политикам ощущение контроля, власти и собственной значимости. Которое, увы, все труднее и труднее назвать ложным…

Кому-то может показаться обидным такое упрощение: мы, мол, не лабораторные крысы, чтобы по звонку бежать и нажимать нужную кнопочку… Естественно, скрытая реклама и пиар в новостях не создают непосредственной мотивации для немедленного голосования. Конечно же, рекламные сюжеты разных кандидатов уравновешивают друг друга, а их чрезмерное количество многократно уменьшает эффективность джинсы как метода влияния на избирателя. Разумеется, джинса различима, и умный человек на нее, скорее всего, не поведется. Но, положа руку на сердце, можем ли мы быть уверены, что наше решение, кому отдать (или не отдать) голос на грядущих выборах – это действительно НАШЕ решение, а не продиктовано нашему подсознанию за деньги заинтересованной стороны?