Кандидаты против «7 канала». Судебная история

Кандидаты в нардепы Игорь Черняк и Инна Чуйко попробовали через суд привлечь к ответственности телекомпанию «Тонис-Центр» (вещает под брендом «7 канал») за нарушение закона «О выборах народных депутатов». Увиденные истцами «недостатки» касались предвыборной агитации, в том числе и в выпусках новостей. Суд первой инстанции истцы наполовину выиграли. Повторное разбирательство — полностью проиграли.

Иск в Дзержинский райсуд Харькова кандидаты Игорь Черняк и Инна Чуйко подали 14 октября. Их требования состояли из трёх пунктов.

1. Признать противоправными действия телекомпании «Тонис-Центр» касательно размещения предвыборной агитации;
2. До 26 октября (то есть даты внеочередных парламентских выборов) приостановить действие лицензии телекомпании.
3. Затребовать у телекомпании копии соглашений на размещение политической рекламы, заключённых с кандидатом в нардепы по 171-му округу, экс-регионалом Виталием Хомутынником.

В исковом заявлении кандидаты описали, в каких материалах увидели нарушения «выборного» закона. Шестого октября (с 23.00 до начала первого ночи) в эфире «7 канала» транслировался ролик с информацией про Хомутынника. При этом не говорилось ни про заказчика видеоролика, ни про договор, на основании которого он был размещён.

Девятого октября в выпуске новостей «Харьковские известия» на «7 канале» вышел сюжет о том, как коммунальщики ремонтируют дороги и фасады домов во Фрунзенском районе. Сюжет посвящён работе народного депутата Украины Виталия Хомутынника.

«Мы проводили недавно здесь субботник. Я сам присутствовал, ходил по улицам, жилым домам в Салтовском жилмассиве. И наметили план работ, который необходимо сделать. И совместными усилиями с жителями организовали жителей, подключили районную администрацию, я как народный депутат взял этот процесс под контроль, и фактически мы имеем сегодня какой-то результат», — в числе прочего говорит он.

Хомутынник представлен как народный депутат Украины. То, что депутат снова идёт в Раду, причём как раз по округу №171 во Фрунзенском районе, авторы сюжета не упомянули.

В архиве выпусков на сайте «Харьковских известий» материалов за 9 октября нет. Но видеоролик можно найти на официальном канале «Харьковских известий» в YouTube.

Истцы сочли, что ролик не может считаться информацией о действиях действующего нардепа, потому как содействие ремонту жилых домов не входит в сферу деятельности народных депутатов. Потому кандидаты в нардепы трактовали ролик как предвыборную рекламу.

«В нарушение части 13 статьи 72 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» в течение демонстрации политической рекламы не демонстрировалось полное название (или фамилия, имя, отчество) её заказчика, текстовое сообщение, которое должно было занимать не меньше 15 процентов площади экрана и быть выполнено контрастным цветом к фону и быть приемлемым глазу зрителя. В нарушение части 17 статьи 74 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» и статьи 13 Закона Украины «О рекламе» ответчиком была включена в информационную телепрограмму политическая реклама», — написали истцы.

В качестве ответчика в суде первой инстанции выступили директор телекомпании «Тонис-Центр» Александр Марченко и его представитель. По ролику от 6 октября ответчики просили признать, что истцы не вложились в сроки, предусмотренные для обращения в суд, по сюжету за 9 октября — настаивали, что в нём нет никакой предвыборной агитации.

Судья Светлана Наумова спор касательно ролика за 6 октября рассматривать отказалась, а сюжет о Хомутыннике в выпуске новостей признала противоправным, вняв аргументации истцов. Но остальные требования заявителей — приостановить лицензию «Тонис-Центра» и затребовать документы — выполнить отказалась. Решение не отзывать лицензию Наумова пояснила тем, что это «не умышленные действия со стороны зрителя», говорится в постановлении, опубликованном в Едином государственном реестре судебных решений.

Руководство «Тонис-Центра» решение Дзержинского райсуда обжаловало в Апелляционном административном суде Харьковской области — просило в полном объёме отказать истцам в удовлетворении требований.

Коллегия судей под руководством Армена Бегунца рассмотрела дело 20 октября. И апелляцию «Тонис-Центра» удовлетворила. Своё решение судьи обосновали так:

«Указание ответчиком информации относительно наличия у Хомутынника В.Ю. статуса народного депутата Украины и его участие в обсуждении жителями одного из домов Фрунзенского района г. Харькова их достижений относительно благоустройства дома и придомовой территории также не является, в понимании указанной нормы Закона, распространением информации с целью побуждения избирателей голосовать за него как за кандидата в народные депутаты, поскольку к сведению избирателя не доводится информация относительно наличия у Хомутынника В.Ю. такого статуса. Осведомлённость телезрителей-избирателей из других источников относительно регистрации народного депутата Украины Хомутынника В.Ю. кандидатом в народные депутаты Украины не доказывает наличия у ответчика обязательного признака предвыборной агитации, цели относительно побуждения избирателя голосовать или не голосовать за определённого субъекта избирательного процесса, поскольку у ответчика отсутствовала возможность в этом быть убеждённым или уверенным. Доводы истцов относительно наличия у ответчика указанной цели основываются на предположениях», — сказано в постановлении суда.

О других кандидатах читайте в материале «МедиаПорта» «Торговец, стоматолог и портной».