Будівництво біля пам’ятки архітектури «Гігант»: юридичний бік конфлікту Колонка
У 2025 році громадськість Харкова обурило будівництво ресторану біля будівлі «Гігант» по вулиці Григорія Сковороди, 79. Після кількох акцій за участі небайдужих на проблему вдалося звернути увагу не тільки місцевої влади, а й правоохоронних органів. Напередодні підготовчого засідання суду у справі, що має відбутися 11 червня, нагадуємо, в чому полягає суть конфлікту, які питання залишаються відкритими та що можна очікувати від судового розгляду.
Що сталося?
Комплекс памʼяток архітектури епохи конструктивізму та гуртожиток НТУ «ХПІ» в історичному центрі Харкова, збудований впродовж 1929—1931 років за проєктом архітекторів Молокіна та Іконнікова, — пам’ятка, що відрізняє Харків від інших європейських міст. Будівля вирізняється оригінальною формою, займає значну територію та є об’єктом для міських екскурсій.
Оскільки Харків і так утратив багато притаманних рис через хаотичну забудову, цар-балкони, інші сумнівні із законної точки зору дії, активісти добилися звернення Київської окружної прокуратури Харкова до суду з позовом про знесення забудови біля «Гіганту».
Хто є забудовником спірного об’єкту?
За даними з відкритих джерел, власником об’єкта будівництва є фізична особа — підприємець Анжела Андрян. Основний вид її діяльності: 56.10 — Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Андрян володіє двома квартирами у Харкові, частиною нежитлового майна на Сковороди, 79, а також земельною ділянкою 0,0215 га в Харкові.
У 2023 році до міськради зверталися щодо «порушень містобудівного законодавства на об’єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. «П-1» та нежитлової будівлі кафе літ. «Р-1» без зміни функціонального призначення по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові». Результати розгляду на сайті міськради не публікували.
Що відомо про суд?
Справу про будівництво біля «Гіганта» розглядатиме суддя Київського районного суду Харкова (справа № 953/4020/25) Тамара Юрлагіна.
В інтересах держави позивається керівник Київської окружної прокуратури Харкова Едуард Новіков (в особі позивачів — Міністерства освіти та науки України, Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації).
Відповідачка — підприємиця Анжела Андрян.
Треті особи у справі — Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут».
Прокуратура вимагає зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0018 га (власним коштом знести самочинно збудований паркан) та відновити територію пам’ятки шляхом перебудови об’єкта будівництва.
Відповідач, за позовом прокуратури, має забезпечити:
- висоту об’єкта будівництва в межах висоти нежитлових будівель кафе [… реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна] до їх реконструкції, але не більше одного поверху;
- збільшення об’єкта будівництва не більше як на 15% зовнішніх геометричних розмірів фундаментів нежитлових будівель […] до їх реконструкції;
- відстань від зовнішніх стін об’єкта будівництва до зовнішніх стін нежитлової будівлі літ. «Б-5», розташованої […], яка є пам’яткою містобудування та архітектури місцевого значення «Гуртожиток Гігант», охоронний № 7336-Ха, не менше 6 метрів;
- усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0018 га […] шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованого на ній паркану.
Перспективи розгляду
Судова практика з таких питань є різноманітною. Як правило, відповідачі заявляють проведення експертизи із різними питаннями. Це дає змогу встановити певні юридично значимі факти, але й затягнути справу задля зниження хвилі суспільного резонансу. Не виключено, що процес затягнеться на роки.
Щоб розібратися, як будівництво біля пам’ятки стало можливим, потрібно з’ясувати:
- Хто дозволив (і чи дозволив) будівництво ресторану?
- Які документи отримав забудовник для будівництва?
- Що вирішувала місцева влада під час розгляду скарг щодо незаконного будівництва?
- Чи є відповідач реальним власником приміщень і дійсним кінцевим бенефіціаром бізнесу?
Здатність громади привертати увагу та отримувати конкретні результати під час порушень у забудові міста, небайдужість громадян є безперечно позитивною тенденцією. Водночас те, що прокуратура почасти завалює суди безперспективними позовами про стягнення з суб’єктів господарювання, коли є очевидні порушення забудови міста, наводить на думку щодо хибної пріоритетності в роботі правоохоронців.
Підготовче засідання у справі про будівництво біля «Гіганта» призначено на 11 червня. Також задоволено клопотання прокурора про забезпечення позову. Це означає, що суд заборонив будівництво до вирішення справи по суті.