Есть такой «бородатый» анекдот про студента, который, готовясь к экзамену по биологии, выучил только тему, касающуюся блох. Причем досконально. На вопросы о котах, собаках и прочих представителях фауны, наделенных природой волосяным покровом, он отвечал, что, мол, такое-то животное помимо прочего имеет шерсть, следовательно, в ней могут водиться блохи, а блохи это…И далее следовал развернутый ликбез по этому вопросу. Подуставший от такого «подхода» преподаватель решил задать «провокационный» вопрос о рыбах. На что получил ответ в духе того, что: «Рыбы живут в воде и шерсти не имеют, но если бы они жили на суше, то могли бы иметь шерсть, следовательно, на «этой почве» могли бы паразитировать блохи. А блохи, соответственно, это…».
Следует полагать, что «рыбная» параллель в данном случае совпадение, но «мораль» вышеуказанного анекдота можно выразить краткой украинской народной мудростью «за рибу гроші» (что в целом соответствует русскому «опять двадцать пять»). Анекдот анекдотом, но реальность, подчас, оказывается анекдотичнее любого вымысла.
Причем, далеко ходить не приходится. Взять хотя бы блог на сайте Медиапорта известного харьковского журналиста Константина Кеворкяна. Создается впечатление, что какой бы темы он не касался, все, в итоге, сводится к рассказу о том, какие «нехорошие все-таки оранжевые». Сколько «ниточке мыслей не виться» «узелок», все равно, «завязывается» на «оранжевом зле». Причем, кажется, нелюбовь Кеворкяна к «помаранчевым» является «самодостаточной». Это тезис, который является для Константина Эрвантовича аксиомой, не требующей доказательств. Говоря об аргументации данной позиции, об ответе на вопрос, почему она именно такая можно вспомнить еще одно «фольклорное» животное. Потому что эта аргументация и реакция на контраргументы находится на уровне «купи слона». Автор мыслит в системе координат схемы мнимого диалога (на самом деле, соло): «Оранжевые» хуже, чем «бело-голубые»! – Чем? – Чем «бело-голубые»!». Пожалуй, если читать эти «мысли» постоянно, то от пресловутых «блох», которыми они обильно «сдобрены» может наступить интоксикация. В одной из своих записей («О стилистике») Кеворкян замечает: «Попытавшись понять, хотя бы для себя, стилистику современного Интернета, я порылся в различных форумах и пришел в ужас: ругань, откровенная ненависть, примитивизм. Ну что я могу отписать на выражение «алкоголизирующий жидоармянин Кеворкян»?». Казалось бы, это призыв к толерантности. Но, по-моему, ее нет и не было у самого автора. Позиция Кеворкяна это то, что можно назвать «политическим расизмом». Общественное «цветоделение», которое настойчиво пропагандируется, не опирается на какую-то содержательность, на анализ, на конкретные аргументы, на критику составных частей какой-то идеологии, системы взглядов. Апелляция к ругани, скорее, попытка привести любую критику к этому «знаменателю», представить любое несогласие с собственным мнением проявлением бессодержательной злобы, на которое лучше всего не реагировать. Очень удобная позиция при отсутствии желания и способности что-либо доказывать. Лучше всего не реагировать. Представить любую критику бранью. Сделать это не явно, но отчетливо. И получить одобрение такой позиции. Другой известный харьковский журналист (и «по совместительству» создатель самого Медиапорта) Зураб Аласания в комментарии к опусу «О стилистике» пишет:
«…Ну что я могу отписать на выражение «алкоголизирующий жидоармянин Кеворкян»?…"
– ну, Костя… Интернет большой, не знаю, где именно ты на такое набрел – могу ручаться только за то, что ни на форуме МП, ни на его блогах ты такого не увидишь. А если увидишь – то очень ненадолго, что пост, что его автора.
PS – у меня и самого есть схожая медаль. "Наркоманствущий хохлогрузин Аласания". Это к вопросу о стилистике. Меня повеселило. источник, несомненно, один и тот же».
Не спорю, на «алкоголизирующего жидоармянина Кеворкяна», как и на «наркоманствующего хохлогрузина Аласания» реагировать, пожалуй, не стоит. Это не критика. Но между строк читается самовлюбленная иллюзия любую критику в свой адрес представить подобной этой. Не зря же в другом месте проекта «Блоги Медапорта» Аласания «напоминает» одному из авторов о возможности удалять любые комментарии. Не реагировать? Спрятаться? Конформизм чеканит шаг. Хотя для него «чеканить шаг» это нонсенс. Все оказываются очень ранимыми. Тонкое устройство души. Они «истекают кровью» от небрежно сказанного слова, от малейшего «укола». Не верю!!! Благодаря такому подходу, его культивированию Харьков всегда будет «провинцией». Потому, что это свойство не географии, а психологии. Вы думаете моя цель кого-то «побороть»? Например, Кеворкяна. Очень сильно заблуждаетесь. Я всегда готов уступить тому, кто окажется лучше меня, сильнее. Кто докажет свою правоту. Но … не пресмыкаться перед «сильными мира сего», не бояться критиковать «известных журналистов», которые, кажется, уже успели забронзоветь. Кеворкян жалуется на некорректность, отсутствие толерантности. Но, на самом деле, никакая толерантность ему не нужна. Толерантность это другое. Есть две категории людей. Одни думаю, а потом говорят. Другие же … говорят. Просто говорят. И думают, что думать это … вредно. И слушать и слышать тоже. А корень толерантности как раз в способности слушать и слышать, а не наотмашь призывать искоренить и упразднить. Толерантность это инструмент достижения правды. Правда всегда найдет свой путь. Этот путь чаще всего утомительный. Чтобы его пройти нужно терпение. И желание. Желание именно правды. Как же можно показать, что такое толерантность по моему мнению?
Например, можно задать вопрос о том «за» или «против» я памятника Ленину на центральной площади Харькова. Хороший вопрос.
Я, допустим, считаю, что памятник Ленину на площади Свободы не должен стоять. Но я не пойду его сносить и взрывать. И считаю, что за такие действия надо наказывать по закону. Суть именно в том, что правда и справедливость всегда найдут свой путь реализации. Люди в своем большинстве сами поймут, что ему там не место. И он довольно спокойно оттуда исчезнет. Его просто бесконфликтно для большинства уберут. Но произойдет и происходит подобное только при одном условии. Правда побеждает, находит аргументы, пускай делает это долго и нудно, но делает, лишь при одном условии. При условии того, что никто никого не …насилует, не заставляет силой любить что-то или не любить. Или хотя бы, никто никого не …убивает во имя идеи, не уничтожает в прямом смысле инакомыслие. Некий парадокс состоит в том, что с таким насилием и привитыми с его помощью идеалами эффективно можно бороться только с помощью …толерантности. Которая и есть, по своей сути, неприменение насилия над разумом, отсутствие попыток насильно «взрастить» определенные взгляды и «полюбить» кого-то или что-то. Применение «тех же самых» методов, против насилия ничего не дает для установления правды и справедливости. Ведь главное не «что» человек думает, а «как» и «почему». Иначе, на самом деле, нет этого «что». А есть оторванный от реального сознания инстинкт непримиримости. Главное орудие которого заключается в том, чтобы закрыть кому-то рот, не слышать, не видеть критики. Чтобы, не дай бог, не проснулось сознание, возможность сопоставлять и анализировать. Чтобы, не дай бог, не закралось зерно сомнения, на которое надо давать ответ разумом. Когда человек пытается закрыть кому-то рот, на самом деле, он пытается закрыть свои глаза и уши. Не более. Он боится не кого-то. Он страшится своего разума, который может «проснуться».