Дело о смерти после визита в милицию. Первые версии подсудимых

В Киевском районном суде продолжают рассматривать дело о смерти харьковчанина Евгения Звенигородского. В прошлом году этого человека вместе с другом доставили в облуправление милиции, после чего Звенигородский попал в реанимацию и спустя некоторое время умер.

На скамье подсудимых — три милиционера: Богдан Цыхмистро, Александр Марченко и Алексей Лазарев.

Первого обвиняют по двум статьям Уголовного кодекса Украины: ст. 365 ч. 3 «Превышение власти или служебных полномочий, которые повлекли тяжкие последствия» (от 7 до 10 лет лишения свободы), ст. 121 ч. 2 «Умышленное нанесение телесных повреждений с элементами пыток…» (от 7 до 10 лет).

Остальным вменяют превышение служебных полномочий, повлекшее тяжкие последствия.

Суд (дело рассматривает судья Константин Садовский) продолжает слушать свидетелей по делу.

14 ноября на заседании выслушали двоих: врача-терапевта 27-й городской клинической больницы Виктора Русанова (в лечебном учреждении он принимал «скорую» с пострадавшим) и Сергея Кравченко — юриста, который называет себя представителем облуправления милиции в судах.

В день, когда Звенигородский попал в облуправление МВД, а потом на лавку возле Зеркальной струи, Виктор Русанов дежурил в 27-й больнице. Именно туда, рассказывает он, в 20.30 приехала «скорая» с пострадавшим. Виктор Русанов встречал машину. Больного (по словам врача, он лежал на носилках полусогнутым и говорил невнятно) в здание не заводили. Буквально через несколько минут подъехала вторая «скорая» — реанимационная бригада. Эта машина увезла Звенигородского в «неотложку».

Юрист Сергей Кравченко начал разбираться с делом по поручению руководства областного МВД, в частности заместителя начальника облуправления милиции Владимира Ковригина. Он утверждает, что бесплатно консультирует правоохранителей по многим судебным делам. При этом официального договора о представлении интересов подсудимых в дел Звенигородского у Кравченко нет. Из документов на сегодняшний день есть лишь общая доверенность, и то — просроченная. Потому что подписана экс-начальником облуправления милиции Михаилом Мартыновым.

Зачем руководству милиции понадобились услуги юриста в то время, как шла служебная проверка? Кравченко допускает: милиционерам не хватило знаний.

Адвокат потерпевших Игорь Давыдов не утверждает, но и не исключает: этот человек может быть посредником, который нашёл «подставного» свидетеля.

Ещё до того, как подозреваемые в превышении полномочий стали подсудимыми, один из милиционеров, Александр Марченко, рассказал Кравченко о свидетельнице — женщине, якобы из-за которой Звенигородского и его друга задержали.

Юрист разыскал её и лично встретился, чтобы поговорить. Он пересказывает то, как, по версии свидетельницы, всё произошло.

«Девушка ехала в маршрутке, и, с её слов, Звенигородский пытался у неё украсть кошелёк, она это заметила, устроила с ним скандал, после чего, когда она вышла из маршрутки, эти двое парней пошли за ней. Они начали ей угрожать. В это время подошли сотрудники милиции, представились, спросили, что произошло. Она пояснила, что у неё пытались украсть кошелёк, писать письменное заявление она отказалась (из-за занятости — ред.), сотрудники милиции записали её данные, а ребят задержали», — рассказывает Кравченко.

Давать показания в суде подсудимые сегодня отказались. Адвокат Андрей Поликанов объяснил, что они не готовы.

Судья стал зачитывать первичные показания подсудимых. Они писали их на следующий день после задержания.

В первичных показаниях подсудимых — ни слова о девушке, у которой пытались украсть кошелёк.

Адвокат Богдана Цыхмистро Андрей Поликанов говорит, что это ещё ничего не значит.

«Это можно объяснить тем, что первично заявление не было оформлено в райотделе милиции. Были только её координаты. На тот момент, когда давались первичные показания, ещё эта свидетельница не была найдена, и поэтому, возможно, отсутствовали в первичных материалах и ссылки на неё. Может, это была какая-то преждевременная информация. Они не хотели её разглашать до того, как не будет найдена эта свидетельница. Свидетельницу нашли, они указали в дальнейшем об этом человеке», — объясняет адвокат.

Показания подсудимых повторяются почти слово в слово. Хронология произошедшего, по их версии, следующая: на остановке маршруток возле торгового центра «Караван» милиционеры проводили «профилактику по выявлению «карманников». Они наблюдали за тем, как люди садятся в транспорт. В итоге — обнаружили «двух лиц, внешне склонных к совершению краж».

Милиционеры подошли к ним, представились, попросили предъявить документы, спросили, судимы ли они ранее. Те ответили, что документов нет и что раньше «неоднократно судимы» за кражи. Для установления личностей мужчин (позже выяснится, что это Евгений Звенигородский и Виталий Адонин) повезли в облуправление МВД. Ни возле остановки, ни по пути, ни в главке к задержанным силы не применяли. Единственное, что — надели на мужчин наручники. Потому, говорят, что задержанные якобы грозились выпрыгнуть из машины и убежать.

По данным милиционеров, у Евгения Звенигородского ещё до задержания была ссадина на лице. Когда сотрудники МВД интересовались, откуда у него травма, тот отвечал: утром у него произошёл конфликт. Но с кем и почему, объяснить отказался, подчёркивая, что разберётся сам. Правоохранители утверждают: предлагали вызвать «скорую», но Звенигородский отказался.

У присутствующего на суде Виталия Адонина, которого задержали вместе с Евгением Звенигородским, — другая история произошедшего. По его словам, один подсудимых — Богдан Цыхмистро — с самого начала вёл себя агрессивно. Он бил обоих мужчин. В том числе в машине по пути в облуправление МВД. При этом милиционер Алексей Лазарев, который сидел за рулём автомобиля, сделал Цыхмистро замечание: «Не бей их. Они не грабили и не убивали. Не бей», — цитирует Адонин.

В облуправлении милиции Цыхмистро бил Звенигородского по голове и в живот, утверждает Адонин. «Бил один и тот же милиционер, Цыхмистро», — продолжает Адонин. В его показаниях значится, что его друга буквально «таскали по полу».

Судья закончил заседание, зачитывая 137-й лист материалов дела. Следующее заседание назначено на 13 декабря.